Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саакяна ФИО10, Айвазян ФИО11, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Фастова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову ФИО13, УФССП России по Волгоградской области (заинтересованные лица: ФИО1, Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Саакяна А.А. и Айвазян А.С. по доверенностям Александрова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец – администрация Волгограда обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову ФИО14 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.

К участию в деле судом в качестве соистца была привлечена администрация <адрес> Волгограда.

В обоснование требований администрация Волгограда указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления основанием для окончания исполнительного производства послужил документально неподтвержденный вывод судебного пристава-исполнителя о том, что «объект самовольного строительства двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, демонтирован согласно проекту и акту ООО «Стройгарант» о выполнении работ по демонтажу».

Ранее существующий объект с кадастровым номером № на момент обследования прекратил свое существование в связи со сносом.

В настоящее время на земельном участке находится иной объект недвижимости – административное здание (не завершенный строительством объект) площадью 368 кв. м, построенное согласно разрешению на строительство, полученному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Администрация Волгограда является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 47 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 июля 2016 года на Саакяна А.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В адрес взыскателя, как и в адрес судебного пристава-исполнителя, не поступало никаких уведомлений о демонтаже самовольного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на тех же самых документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит действующему законодательству и препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В кассационной жалобе, поданной Саакяном А.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, – Айвазян А.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Айвазян А.С., являющейся супругой заинтересованного лица по настоящему делу, тогда как Айвазян А.С. является сособственником объекта незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Заявитель считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконно, поскольку оно было принято с существенным нарушением процессуального права, которое повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Фастов С.С. (далее – судебный пристав) просит отменить апелляционное определение как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства административного дела по кассационной жалобе, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по причине ограничительных карантинных мер на территории <адрес> и <адрес>, а также желанием лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство административного истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 данного Кодекса. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 327 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

В связи с особой сложностью административного дела срок, установленный данной частью, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего административное дело, председателем суда, но не более чем на четыре месяца (часть 8 статьи 327 КАС РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Принимая во внимание, что явка административного истца и его представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной; отложение рассмотрения кассационной жалобы по административному делу повлечет за собой нарушение установленного частью 7 статьи 327 КАС РФ срока рассмотрения кассационной жалобы по административному делу, не характеризующемуся особой сложностью, а также волокиту и несоблюдение разумных сроков административного судопроизводства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 326 КАС РФ суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саакяна А.А. и Айвазян А.С. по доверенностям Александрова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к Саакяну А.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении им решения о сносе объекта самовольного строительства – двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>9 кв. м, постановленного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Объект самовольного строительства – двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, демонтирован согласно проекту и акту ООО «Стройгарант» о выполнении работ по демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был составлен акт обследования, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что ранее постановленное на государственный кадастровый учет здание жилого дома с кадастровым номером № на момент обследования прекратило свое существование в связи со сносом. В настоящее время на указанном земельном участке находится иной объект недвижимости, административное здание (не завершенный строительством объект) площадью <данные изъяты> кв. м, построенное на основании разрешения на строительство, полученного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частями 9, 11 статьи 226, статьей 360 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 64, статьей 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и пришел к выводу, что решение о сносе объекта самовольного строительства было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера, а также иные доказательства неисполнения решения суда административным истцом не представлены. Вывод о неисполнении решения суда носит предполагаемый характер, противоречащий представленным материалам дела. Доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера, отсутствуют.

Кроме того, постановления об окончании исполнительных производств отменены, а принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на статьи 2, 47, части 4, 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ и отметила, что административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий сносу, осматривался судебным приставом-исполнителем как самостоятельно, так и с участием представителя взыскателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель данный факт не отрицал.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела № по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и административного дела №а-№ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, не опровергают доводы административного истца о том, что снос самовольной постройки не производился.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В материалы исполнительного производства должником, кроме акта обследования и объяснения, не представлены документы, которые бы подтверждали совершение действий по сносу спорного объекта.

При совершении исполнительных действий по месту нахождения спорного объекта представитель администрации Дзержинского района Волгограда не присутствовал и об этих исполнительных действиях извещен не был. Обстоятельства, связанные с составлением технической документации о возведении нового здания на месте самовольно построенного объекта судом не выяснялись.

Поскольку административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно части 2 статьи 320 КАС РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу императивно определены статьей 329 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 5 и 7 части 1, частями 3 – 6 статьи 320 указанного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Как видно из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении дела ФИО2 к участию в деле не привлекалась.

Предметом спора по настоящему делу являлось признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ выяснению по настоящему делу, в частности, подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1; соответствует ли содержание оспариваемого решения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из изложенного следует, что права и обязанности ФИО2 не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что права ФИО2 нарушены содержащимися в обжалуемом апелляционном определении выводами о совместно нажитом имуществе супругов, на законе не основаны, поскольку ФИО2 в настоящем деле не участвует, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по существу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО1 и судебного пристава приведен довод о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые ограничили права заинтересованных лиц на защиту их интересов в рассматриваемом споре, поскольку, несмотря на то, что ему было письменно доведено о поданных иных апелляционных жалобах заинтересованных лиц с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков на одно судебное постановление суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» являлось основанием для принятия судом апелляционной инстанции мер по рассмотрению всех апелляционных жалоб в одном судебном заседании, тем не менее, суд апелляционной инстанции грубо проигнорировал нормы процессуального права, а также разъяснения упомянутого постановления Пленума, рассмотрел апелляционную жалобу административного истца и отменил оспариваемое решение суда первой инстанции, лишив при этом права на рассмотрение апелляционных жалоб заинтересованных лиц в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при том, что содержащиеся в названных жалобах доводы, отличные друг от друга, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Однако данный довод ФИО1 и судебного пристава является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 186), разрешая поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имелось. Приведенные в ходатайстве доводы не являются безусловным основанием для снятия с апелляционного рассмотрения и возвращения административного дела в суд первой инстанции.

Несостоятельным является довод кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано обстоятельство непривлечения к участию в деле лица, чьи законные права и интересы затронуты в настоящем административном деле, а именно супруги ФИО1 – ФИО2, поскольку в силу закона ФИО2 является сособственником объекта недвижимости не завершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое является вновь возведенным административным зданием на месте ранее снесенного объекта самовольной постройки, тогда как предметом настоящего разбирательства являются признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства. Вместе с тем ФИО2 не является участником спорных правоотношений.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части определения.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 320, 321, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Айвазян ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саакяна ФИО16 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Фастова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи