Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи поданную 17.11.2021 кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 по административному делу по административному иску Даниличева С.Г. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 10.08.2020 о наложении в отношении него взыскания в виде выговора.

В обоснование требований Даниличев С.Г. указал на то, что был заключен под стражу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и 10.08.2021 содержался в камере № 48. Впоследствии административному истцу стало известно о наложении на него администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарного взыскания в виде выговора за воспрепятствование осуществлению надзора.

Административный истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания было нарушено его право на защиту, поскольку Даниличеву С.Г. не обеспечена возможность предоставить возражения относительно его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Закон № 103-ФЗ) установлен режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В следственных изоляторах также действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 (Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 4 главы 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 18 части 3 Приложения №1 к указанному Приказу подозреваемым и обвиняемым, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, запрещается: закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники

Статьей 38 Закона № 103-ФЗ установлен перечень применяемых мер взыскания за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым. К таковым относятся выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания регламентирован положениями статьей 39 указанного Закона.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого отбираются письменные объяснения. В случае отказа от дачи объяснений, составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Даниличев С.Г. с 24.01.2019 и по состоянию на 08.08.2010 года содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Из рапорта оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Дулиной А.А. от 08.08.2020 № следует, что 08.08.2020 в 21 час. 22 мин. посредством видеонаблюдения было выявлено, что один из арестованных, содержащихся в камере № РК №, нарушает режим содержания под стражей, а именно: препятствует установлению надзора, закрывая веником объектив камеры видеонаблюдения, что является нарушением Правил внутреннего распорядка.

Из рапорта № младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области Ведменского А.А. от 08.08.2020 следует, что в 21 час 22 минуты 08.08.2020 от оператора ПСОТ поступило сообщение, что один из арестованных, содержащихся в камере №, нарушает режим содержания под стражей: препятствует осуществлению надзора. Через смотровой глазок камеры было установлено, что содержащийся в камере 48 обвиняемый по части 2 статьи 159 УК РФ Даниличев С.Г. веником закрывает объектив видеокамеры, что является нарушением пункта 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

Согласно сведениям, содержащимся в Акте №, утвержденном начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области 10.08.2020, Даниличев С.Г. отказался предоставить письменные объяснения по факту допущенного им нарушения режима содержания под стражей.

За допущенное нарушение на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 10.08.2020 №-ск Даниличев С.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт совершения Даниличевым С.Г. нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом, справкой, актами.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением процедуры его принятия, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Само по себе несогласие Даничилева С.Г. с взысканием не влечет его незаконности.

Суды отклонили доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вмененного нарушения, как опровергающиеся рапортом и актом об отказе от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, отнесенные процессуальным законом к основаниям отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.01.2022.