Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.02.2019 он подал в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> заявление о принудительном исполнении решения суда и выданный районным судом исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано. Данное решение судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что местом исполнения исполнительных документов, должником по которым является Администрация <адрес>, является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (Межрайонный ОСП). ФИО1 полагает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства неправомерным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца. В этой связи ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Материалам дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (ЦОСП <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеназванным основаниям отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - обязание Администрации <адрес> восстановить бордюрные камни с двух торцевых сторон <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскателем по исполнительному документу является административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ЦОСП <адрес>ФИО7 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП названное исполнительное производство принято с присвоением №-ИП. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление отменено, права административного истца восстановлены. Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, основаны на субъективном мнении административного истца, являющегося следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права. Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возбуждено. Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суды обоснованно отказали в административном иске ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права заявителя. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено, в связи с чем обжалуемые решения судов подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: