Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неоформлении и ненаправлении запроса о правовой помощи в иностранное государство – Францию в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2020 года; возложить на УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2020 года обязанность составить и направить запрос о правовой помощи в иностранное государство - Францию.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2020 года и дополнительным решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года решение и дополнительное решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2020 года и от 10 ноября 2020 года соответственно отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

30 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 17 марта 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года, и оставлении без изменения решения от 8 июля 2020 года и дополнительного решения от 10 ноября 2020 года Поронайского городского суда Сахалинской области.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ответ от 31 марта 2020 года на обращение взыскателя от 2 марта 2020 года, был дан с нарушением установленных сроков, так как отправлен он был только 7 апреля 2020 года (почтовый штамп города Поронайска Сахалинской области). Вышеуказанный ответ не содержит обоснований на заданный взыскателем вопрос. В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов и Международными договорами, в объём помощи, как правило, включается оказание содействия по вручению процессуальных документов, установление места работы и места жительства должника. Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи, в котором просить о совершении нескольких таких действий. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) не применяется, если адрес получателя документа не известен. Получателем запроса о правовой помощи не является должник по исполнительному производству ФИО4, а являются компетентные органы иностранного государства, у которых просит помощи взыскатель ФИО1 в оказании содействия (через службу судебных приставов и управление), в том числе и установления места жительства должника. Ответ о правовой помощи так и не дан до настоящего времени, как и не оформлен запрос о правовой помощи, что и является бездействием. При этом, 22 мая 2020 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении разыскного дела, поскольку установлен факт выбытия должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14 января 2020 года Поронайским городским судом Сахалинской области, 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 выполнены определенные действия: направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, и т.д., на которые получены ответы; 19 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года осуществлены выходы по месту жительства должника, о чём составлены акты о совершении исполнительских действий; 23 апреля 2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 (установить его местонахождение).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Поронайскому району ФИО12 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4

2 марта 2020 ФИО1 обратился в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением об оформлении и направлении запроса о правовой помощи в иностранное государство – Францию, для взыскания с должника ФИО4 суммы долга, приложив оригиналы переводов на французский язык заочного решения Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-1058/2019 от 7 ноября 2019 года и исполнительного листа ФС №, легализованных в соответствии с Гаагской Конвенцией от 5 ноября 1961 года Апостилем через Управление юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В ответе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 31 марта 2020 года сообщено, что согласно приказу Минюста РФ от 24 декабря 2007 года № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» IV. Рассмотрение запроса о правовой помощи по вопросам исполнительного производства пункта 26 Принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение иностранного суда производится в соответствии с российским законодательством об исполнительном производстве. В данном случае исполнительный лист выдан Поронайским городским судом Сахалинской области Российской Федерации.

Частью 15 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утверждённые директором ФССП от 29 июля 2016 года № 0007/9/1.

Суд первой инстанции, принимая решение и дополнительное решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был по заявлению взыскателя применить меры принудительного исполнения, в том числе как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, согласно установленной процедуре, препятствий для удовлетворения ходатайства взыскателя судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, пришёл к обоснованному выводу, что организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна, в рассматриваемом случае, при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства. Судебная коллегия указала, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 от 2 марта 2020 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №, сведениями о месте нахождения должника ФИО4 не располагала, в связи с чем, оснований для направления запроса о правовой помощи не имелось. Постановлением от 22 мая 2020 года объявлен исполнительный розыск должника.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо было оформить запрос в иностранное государство - Францию о правовой помощи, в который включается оказание содействия по вручению процессуальных документов, установление места работы и места жительства должника, правового значение не имеет, поскольку в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, на момент поступления обращения ФИО1) отсутствовали сведениями о месте нахождения должника ФИО4 за пределами Российской Федерации, а именно во Франции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ФИО1 рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по существу и в установленный срок, на который дан мотивированный ответ, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о его неправомерности.

Довод кассационной жалобы о нарушении ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области срока направления ответа на его заявление, правового значения не имеет, поскольку не представлены доказательства того, что несвоевременное предоставление ответа на его обращение привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи