Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление и в отказе в снятии ареста, наложенного на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 23 сентября 2020 года и в отказе в снятии ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №

В обоснование административного иска указала, 17 сентября 2020 года в рамках возбужденного 7 июня 2019 года исполнительного производства №9390/19/31008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Грайворонского городского округа Белгородской области денежных средств в сумме 48 095 рублей 15 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № который был произведен в тот же день, о чем составлен акт описи и ареста транспортного средства.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо для доставки ее ребенка-инвалида в медицинские учреждения.

8 декабря 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в снятии ареста с принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства; на Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, о чем сообщить суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, представитель УФССП России по Белгородской области - начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что должностным лицом Грайворонского РОСП УФСП России по Белгородской области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в снятии ареста с транспортного средства, поскольку статус многодетной матери у ФИО1 окончен 13 сентября 2020 года, она водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, самостоятельно его не использует, на транспортном средстве не установлен опознавательный знак «Инвалид», сведений, кем и с какой целью используется принадлежащий ей автомобиль, в Грайворонский РОСП не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Грайворонском POCП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №9390/19/31008-ИП, возбужденного 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу администрации Грайворонского городского округа Белгородской области денежных средств в сумме 48 095 рублей 15 копеек.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП ФИО2 в ходе проведения исполнительно-розыскных действий вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, и составлен акт о наложении ареста (описи) транспортного средства.

23 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо для доставки ребенка-инвалида в медицинские учреждения.

8 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены и арестованное имущество не входит в перечень, указанный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 23 сентября 2020 года о снятии ареста с автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, постановление о его разрешении от 8 октября 2020 года было направлено ФИО1, которой факт его получения не оспаривался.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным отказа начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отказе в снятии ареста с принадлежащего должнику транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля рассмотрено формально, изложенные в заявлении доводы о нуждаемости в транспортном средстве в связи с необходимостью доставки ребенка-инвалида в медицинские учреждения не получили оценки, при рассмотрении заявления должностным лицом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника данной меры принудительного исполнения, решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства принято вопреки законным интересам должника.

С выводами нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 1,4 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств, имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на иждивении у административного ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке МСЭ является ребенком-инвалидом (л.д. 7-8), и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида имеет нарушения функций дыхательной системы, ему установлена первая степень ограничения способности к передвижению (л. д. 1.20-131).

В собственности у ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ 21041, 2012 года выпуска, который согласно сведениям Управления социальной защиты населения администрации Грайворонского городского округа, она получила в 2013 году в качестве пожертвования, на безвозмездной основе в рамках акции Фонда «Поколение» как многодетная мать пятерых детей.

Согласно акту описи и ареста автотранспорта от 17 сентября 2020 года (л.д. 45-47), арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1, было передано на ответственное хранение сыну должника без права пользования.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды, давая оценку действиям административных ответчиков в части отказа в снятии ареста с транспортного средства, правильно указали, что при рассмотрении ходатайства о снятии ареста должностным лицом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области не были предприняты меры по проверке изложенных в ходатайстве ФИО1 доводов и обстоятельств, препятствующих наложению ареста на конкретное имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, заявляя ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, не представила доказательств нуждаемости в использовании транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку при определении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом обязанность установить в каждом конкретном случае его значимость для собственника или владельца, характер использования имущества возложена на судебного пристава.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, самостоятельно его не использует, на транспортном средстве не установлен опознавательный знак «Инвалид», являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивы, по которым такие оводы были отклонены, приведены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: