Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании уведомлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя административного ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав от 12 октября 2020 года № и №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - фитнес-центр общей площадью 1 035,8 кв. м с кадастровым номером № и инвентаризационным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Данные объекты были приобретены им в рамках исполнения агентского договора от 3 декабря 2018 года, заключенного между ним и ФИО6 Административный истец 1 октября 2020 года обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлениями № и № о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО6, представив в качестве основания перехода права собственности вышеуказанный агентский договор от 3 декабря 2018 года, заключенный между ними, акт приема-передачи недвижимого имущества по агентскому договору от 23 сентября 2020 года, отчет агента о приобретении недвижимого имущества от 23 сентября 2020 года. Уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 12 октября 2020 года № и № осуществление регистрационных действий приостановлено до 12 января 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2021 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указал, что перечень сделок, предусматривающих основания возникновения права собственности не урегулирован. В связи с чем, представленный административным истцом агентский договор может служить основанием для перехода права собственности. Считает ошибочными выводы судом об отсутствии нарушений прав ФИО1 в связи с дальнейшим приостановлением государственной регистрации по его инициативе, поскольку ФИО1 был вынужден продлить срок приостановления во избежание отказа в государственной регистрации в связи с истечением первоначального трехмесячного срока.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При этом условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами только по основаниям, установленным пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года по делу №<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен ФИО7

По результатам открытых торгов в виде публичного предложения, проводимых в рамках процедуры реализации имущества <данные изъяты> на основании протокола № между <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 был заключен договор от 18 декабря 2018 года № купли-продажи нежилого здания - фитнес-центра общей площадью 1 035,8 кв. м. с инвентаризационным номером №, литер: №, этажность: цокольный этаж, 1, 2, мансарда, подземная этажность: 0, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 445,42 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 21 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности административного истца № в отношении нежилого здания и № в отношении земельного участка.

Ссылаясь на то, что истец участвовал в торгах как агент от своего имени, но за счет принципала ФИО6 на основании агентского договора от 3 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО1, предметом которого является совершение действий по приобретению и последующей передаче принципалу вышеуказанного имущества, ФИО1 полагал, что ФИО6 на основании агентского договора от 3 декабря 2018 года и акта приема-передачи недвижимого имущества по агентскому договору от 23 сентября 2020 года перешло право собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с этим, в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 3 декабря 2018 года ФИО1 1 октября 2020 года обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлениями № и № о государственной регистрации перехода права собственности на указанные ранее объекты недвижимого имущества, представив совместно с указанным агентским договором акт приема-передачи недвижимого имущества по агентскому договору от 23 сентября 2020 года, отчет агента о приобретении недвижимого имущества от 23 сентября 2020 года, подтверждающие, по его мнению, факт исполнения истцом обязательств по данному договору.

Уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 12 октября 2020 года № и № осуществление регистрационных действий приостановлено до 12 января 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что оснований полагать, что ФИО1 действовал в момент участия в публичных торгах и заключения договора купли-продажи по результатам указанных торгов во исполнение и в рамках агентского договора с ФИО6, отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано в решении районного суда, ФИО6 не заключал каких-либо сделок с продавцом имущества, ссылки на агентский договор в договоре купли-продажи от 18 декабря 2018 года не имелось.

При таких обстоятельствах административный ответчик правомерно 12 октября 2020 года приостановил оспариваемыми уведомлениями государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество на основании агентского договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а агентский договор, с учетом изложенного выше и вопреки доводам жалобы, не может быть признан таким документом применительно к положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ФИО1 об оплате имущества самим принципалом, суд первой инстанции обосновано отметил, что источник денежных средств победителя торгов для оплаты аукционной цены лота правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 12 октября 2020 года не нарушают права административного истца, поскольку осуществление государственной регистрации перехода права после вынесения оспариваемых уведомлений приостановлено до 16 июня 2021 года по инициативе заявителя, что представитель сторон подтвердил в суде апелляционной инстанции и не отрицал в суде кассационной инстанции. С учетом этого обстоятельства оснований полагать, что оспариваемыми уведомлениями в настоящее время нарушаются права ФИО1, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи