Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Андрея Олеговича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дергачева Андрея Олеговича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Якивчик Максиму Ивановичу и Давидян Карена Витальевича о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергачев А.О. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства; действия заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировал теми обстоятельствами, что 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Якивчик М.В. 12 марта 2021 года было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, с которым он не согласен, поскольку своевременно исполнил требования исполнительного документа. Он 19 февраля 2021 года явился к судебному приставу-исполнителю после получения постановления и подал объяснение о готовности исполнить все требования, предложив судебному приставу-исполнителю ключи от квартиры. Он добросовестно полагал, что требования исполнительного документа он выполнил в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель 24 февраля 2021 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, а 26 февраля 2021 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Он обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, копию которого с отметкой суда направил судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора. В последующем 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было окочено основное исполнительное производство, а 14 мая 2021 года им было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Полагал, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 26 февраля 2021 года является незаконным, поскольку было вынесено при отсутствии признаков, указанных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а судебный пристав-исполнитель не мог 13 мая 2021 года окончить исполнительное производство, поскольку судом (на стадии апелляции) рассматривалось его заявление от 5 марта 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, административный иск был удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчика М.И. от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22 января 2021 года и от 14 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 года через суд первой инстанции, Дергачев А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что окончание исполнительного производства № было незаконно ввиду того, что отсутствовали законные основания для его возбуждения. Взыскатель Дергачев Д.О. является инвалидом I группы, содержится в социальном учреждении за границей, в Российскую Федерацию для вселения в квартиру не приезжал, ключи должником Дергачевым А.О. переданы, препятствия вселению не чинятся. Судами не дана оценка тому, возможно ли вселение иного лица по доверенности, которая, по его мнению, является ничтожной, имеется ли жалоба самого Дергачева Д.О. о нарушении его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дергачева А.О. в пользу взыскателя Дергачева Д.О., предмет исполнения не препятствовать во вселении и в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; обязать выдать экземпляр ключей от указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 февраля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства было отменено

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 марта 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 мая 2021 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 14 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении их части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), пункта 5 статьи 14, статьи 30, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу. В связи с чем, с отменой ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя; довод административного истца об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства ввиду его окончания ранее в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а поскольку поступившее в службу судебных приставов 26 февраля 2021 года заявление о возобновлении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении; основания для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными отсутствуют, поскольку они были приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство при исполнении должником его требований в полном объеме, что и было сделано 13 мая 2021 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В части 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оно оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

После окончания 24 февраля 2021 года исполнительного производства представитель взыскателя обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав, что должник уклоняется от выдачи ключей от спорной квартиры.

Согласно исполнительному листу Дергачев А.О. обязан был не препятствовать Дергачеву Д.О. во вселении и в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также выдать Дергачеву Д.О. экземпляр ключей от указанной квартиры.

После окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскатель обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области по вопросу необходимости возобновления исполнительного производства, указывая на то, что должник уклоняется от передачи ключей.

Уклонение должника от передачи ключей от спорной квартиры нарушает ранее защищенное в судебном порядке право взыскателя, для восстановления которого и возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторно, в том числе, мер принудительного исполнения.

Обстоятельство неисполнения должником требования исполнительного документа в части передачи ключей подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в пределах своих полномочий правомерно вынес постановление от 26 февраля 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнение должником указанной обязанности подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил 13 мая 2021 года исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основание административного иска о том, что представитель взыскателя не имел полномочий на участие в исполнительном производстве на основании выданной ему взыскателем доверенности от 1 октября 2019 года, поскольку эта доверенность была выдана на территории Чешской Республики и не была апостилирована, является несостоятельным, поскольку не основана на действующем, в том числе международном, законодательстве.

Правильно применив положения части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 330-ФЗ «О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации», статьей 1, абзаца 1 статьи 3, статьи 4 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гаага 5 октября 1961 года (далее Конвенция), части 1 статьи 27 Федерального закона от 5 июля 2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная на территории иностранного государства, являющегося членом Конвенции, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи