Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения от 31 мая 2019 года о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения от 31 мая 2019 года о привлечении к налоговой ответственности.

В обосновании исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2.8-38/7 от 19 апреля 2019 года.

Инспекцией вынесено оспариваемое решение №2.8-38/733 от 31 июля 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указывал, что оспариваемым решением административный истец привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в 2016, 2017 годах и, соответственно, о неуплате им налога на добавленную стоимость в сумме 13115741 рубль 57 копеек, о неподаче декларации по этому налогу и о недоплате налога на доходы физических лиц в сумме 1687681 рубль 84 копеек. В оспариваемом решении также отмечена необходимость уплаты названной недоимки и начисленной пени в сумме 3187852 рубля 71 копейки.

Указанное решение истец обжаловал в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службой по Рязанской области. Решением № 2.15-12/12416 которого отказано в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, поскольку деятельность по продаже в 2016-2017 годах объектов недвижимости по своему характеру не является предпринимательской, на момент совершения сделок ФИО1 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, реализовал имущество в целях погашения семейных долгов, которые возникли у его семьи, и его деятельность, связанная с реализацией имущества, указанного в оспариваемом решении, не имеет отношения к предпринимательской деятельности. В связи с этим он обязан уплачивать только налог на доходы физических лиц в общем порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом расходов.

Административный истец ссылался, что изменение кадастровой стоимости за счет сумм НДС привело к неправильному исчислению стоимости объектов и определению налоговой базы, и соответственно неправильным расчетам с учетом решения Московского городского суда от 26 апреля 2018 года об изменении кадастровой стоимости.

По мнению административного истца, заключение соглашения о предоставлении отступного от 04 октября 2016 года не может расцениваться в качестве сделки, направленной на извлечение прибыли. Заключением соглашения об отступном (стоимость имущества составила сумму 50000000 рублей) прекращались обязательства ФИО1 и его супруги ФИО15., связанные с исполнением условий договора займа № 5XC от 16 марта 2016 года и договора залога (ипотеки) № 6XC, заключенного между ФИО1 и ФИО16

При этом, как указал административный истец, какой-либо прибыли он не извлек. Налоговый орган в своем решении прямо указывает, что деньги, полученные по договору займа № 5ХС от ФИО6, получены на личные нужды семьи Скворцовых, и расценивает это как доход граждан, и требует с него уплатить налоги, его доход расценивает как половину от суммы займа (25000000 рублей).

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО14, связанные с получением займа и погашением обязательств по займу предоставлением отступного связаны с личными нуждами (кредитными обязательствами) семьи ФИО1, и не связаны с предпринимательской деятельностью. Административный истец также ссылался, что его супруга ФИО10 неоднократно заключала договоры займа с Хижняком (помимо указанного выше также №1ХС от 07 октября 2015 года на сумму 35000000 рублей, №7ХС от 24 июня 2016 года на сумму 100000000 рублей), а обеспечением являлся залог их дома и земельного участка в Одинцовском районе, его поручительство и имущество в виде долей в уставном капитале ООО.

Административный истец полагает, что поскольку он не занимался предпринимательской деятельностью, то он не должен представлять в налоговый орган декларацию по НДС и уплачивать НДС, и, соответственно, не совершал налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не обязан был указывать НДС в соответствующих договорах о приобретении имущества. Факт исполнения административным истцом обязанности по уплате стоимости приобретенных объектов недвижимости (в том числе, за счет векселей) установлен судебными решениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Одинцовский городской суд Московской области 22 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не может повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса 129, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 9 по Рязанской области от 03 июля 2018 года № 2.8-38/733 в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка в отношении всех налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Сроки проведения проверки определены с 03 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

По результатам налоговой проверки был составлен соответствующий акт от 19 апреля 2019 года № 2.8-38/7 и принято оспариваемое решение от 31 мая 2019 года № 2,8-38/1 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату административным истцом налога на добавленную стоимость в размере 13115741 рубль 57 копеек (штраф в размере 655787 рублей 08 копеек), за неподачу декларации по этому налогу за 2016 и 2017 годы (штраф в размере 972271 рубль 63 копейки и 11408 рублей 99 копеек) и за уплату недоплату налога на доходы физических лиц в сумме 1687 681 рубль 84 копейки (штраф в размере 84384 рубля 09 копеек).

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период времени с 2015 года по 2017 год ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением УФНС по Рязанской области от 02 сентября 2019 года № 215-12/12416 было отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходя из того, что имущество находится по одному адресу, в одном строении и фактически большую его часть (более 30 объектов) составляют машино-места на подземном паркинге, два налоговых периода представляют собой октябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, часть имущества отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть по двум сделкам реализована одному покупателю, пришел к выводу, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности путем реализации принадлежащих ему нежилых помещений и получения доходов от использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности допустимыми доказательствами не подтвержден, а отчуждение принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем, не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, систематический характер деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе от реализации принадлежащего гражданину имущества, в связи с чем, следует выяснять коммерческое целевое назначение объектов недвижимости, использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, периодичность получения дохода.

Оснований не согласиться с данными выводами Московского областного суда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение ФИО1 к налоговой ответственности как физического лица по результатам проведения проверки ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к числу нарушений, влекущих в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения налогового органа.

Проверка в отношении физических лиц по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов проводится в случаях представления гражданами налоговых деклараций.

Между тем, ФИО1 в установленном законом порядке в связи с реализацией объектов недвижимости, декларация в налоговый орган не подавалась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал полученные ФИО1 как доходы от реализации принадлежащего гражданину имущества как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ФИО1 04 октября 2016 года, 10 октября 2016 года, 29 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года были совершены 5 сделок по отчуждению принадлежащих четырех нежилых офисных помещений и 33 машино-места.

Реализованные объекты являются нежилыми и имеют коммерческое назначение, расположенные в многофункциональном административном комплексе с многоярусным подземным гаражом-стоянкой, что исключает возможность их использования в личных целях физического лица.

Реализация указанного выше имущества имела систематический характер. При этом, скоротечность периода отчуждения объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии указанного признака, характеризующего предпринимательскую деятельность. Целью отчуждения более 30 объектов недвижимости по 5 сделкам было систематическое получение прибыли.

Установленные в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по приобретению спорных объектов недвижимости изначально были направлены на их дальнейшую реализацию и получение прибыли, что является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из положений статей 39, 41, 210, 211, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в счет погашения задолженности признается реализацией, сумма задолженности, погашенной посредством заключения соглашения об отступном, является доходом и подлежит налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не получил подлежащего налогообложению дохода, так как имущество было передано по соглашению об отступном в счет погашения задолженности, не может быть принят судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм закона.

Довод о неправильном применении налоговым органом положений статей 210, 217, 271.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку положения данных норм применялись в редакции, действующей во время возникновения соответствующих правоотношений, и этому факту судами дана правильная правовая оценка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом правомерно исчислен НДФЛ с учетом решения Московского областного суда от 26 апреля 2018 года, которым была изменена кадастровая стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки представлены копии векселей, эмитентом которых является ООО «Собор», а качестве документов, подтверждающих произведение оплаты с ООО « Собор», за спорное помещение. Данные документы не приняты налоговым органом в связи с тем, что фактически денежные средства за указанные объекты были перечислены в адрес ЗАО «Собор-СМ», подконтрольной ФИО1 организацией ООО «Собор» (доля участия 100%) в виде кредитных денежных средств, полученных от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Непосредственно ФИО1 не осуществлял никаких платежей за данные объекты недвижимости.

Согласно представленным ФИО1 документам, указанные векселя были приобретены у ФИО11

В отношении неучета расходов по приобретению векселей, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с этим, исходя из того, что спорные векселя, эмитированные ООО «Собор» (доля ФИО1 в котором 100 %), были переданы по агентскому договору ООО «Собор» (самому эмитенту) 05 декабря 2013 года (то есть до заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества и до наступления срока предъявления векселей, по договоренности с эмитентом, которым владеет сам ФИО1). Кроме того, была передача векселей по цепочке «ФИО11 - ФИО1 - ООО «Собор» (учредитель 100% ФИО1) буквально в течение двух дней, что дает основания для учета положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, документально не подтверждена выдача спорных векселей ФИО11

То есть, с целью формирования расходов на приобретение объектов ФИО1 организована фиктивная схема расчетов с взаимозависимым ООО «Собор» с использованием векселей ООО « Собор».

С арифметическим расчетом недоимки по НДФЛ, а также с арифметическим расчетом штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и пени по НДФЛ ФИО1 не спорит, и данные расчеты являются верными.

ФИО1 не представлено доказательств получения заемных средств в размере 185000000 рублей на личные или бытовые нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о наличии личных обстоятельств и необходимости погашения долгов, несостоятельности выводов апелляционной инстанции о создании ФИО1 схемы по минимизации налоговых обязательств путем создания формального документаоборота по приобретению векселей между взаимозависимыми лицами не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подтверждена материалами дела, в соответствии основным началом законодательства о налогах и сборах, изложенным в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Вступая в имущественные правоотношения, физическое лицо несет ответственность, в том числе и в случае, если избранная им форма поведения образует состав налогового правонарушения.

Примененные налоговым органом и судом нормы налогового законодательства не носят дискриминационный характер, не содержат неустранимых сомнений, противоречий или неясности в применении, неверное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения налогоплательщиком, не может являться основанием для освобождения от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и не влечет освобождение от налоговой ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права; надлежащих доказательств того, что вследствие оспариваемых действий нарушены права и законные интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: