Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Белгородской области к муниципальному совету Вейделевского района Белгородской области, председателю муниципального совета Вейделевского района Белгородской области Тарасенко А.В. о признании незаконными решений

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурором Белгородской области в Муниципальный совет Вейделевского района Белгородской области (далее также - Муниципальный совет) по результатам проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции внесено представление от 18 августа 2022 года об устранении нарушений закона, в котором указаны факты нарушения закона, по мнению прокурора, допущенные главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В., выразившиеся в неуведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также о рассмотрении вопроса о его ответственности за допущенные нарушения.

Решением комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов, принятым 31 августа 2022 года, акт прокурорского реагирования признан необоснованным.

22 декабря 2022 года Тарасенко А.В. обратился в Муниципальный совет с заявлением о досрочном прекращении полномочий главы администрации в связи с отставкой по собственному желанию и расторжении заключенного с ним 16 августа 2021 года контракта по соглашению сторон.

23 декабря 2022 года Муниципальным советом принято решение о прекращении полномочий главы администрации Тарасенко А.В. досрочно в связи с отставкой и в тот же день между Муниципальным советом и Тарасенко А.В. заключено соглашение о расторжении контракта, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Прокурор Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муниципальному совету, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконными решение комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года, решение Муниципального совета от 23 декабря 2022 года № 12 и соглашение от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта с главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В.; расторгнуть с 23 декабря 2022 года контракт главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В., заключенный 16 августа 2021 года, на основании пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также - Закон о муниципальной службе) и пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия; возложить на Тарасенко А.В. обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить председателю Муниципального совета трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения; возложить на председателя Муниципального совета обязанность в течение 10 календарных дней со дня представления Тарасенко А.В. трудовой книжки внести в нее запись о его увольнении по пункту 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены Тарасенко А.В. и председатель Муниципального совета Шевченко С.В.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении, поданном 7 августа 2023 года через Вейделевский районный суд Белгородской области, поступившем в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Белгородский областной суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии его осуществления определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 34 поименованного Федерального закона предусмотрено, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель в пунктах 1-10 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ определил вопросы, решение которых находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, включая принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку (пункт 10).

В соответствии со статьями 6, 9, 11 Устава муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют Муниципальный совет, председатель Муниципального совета, администрация Вейделевского района, возглавляемая главой администрации, а также контрольно-ревизионная комиссия Вейделевского района. В муниципальном районе также формируется избирательная комиссия Вейделевского района. Муниципальный совет является постоянно действующим представительным органом муниципального района.

В соответствии со статьей 26 Устава главой администрации Вейделевского района является лицо, назначаемое на должность Муниципальным советом по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, сроком на 5 лет.

Глава администрации Вейделевского района подконтролен и подотчетен Муниципальному совету и, в частности, должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции), Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Как установлено статьей 32 Устава, полномочия главы администрации Вейделевского района прекращаются досрочно, в том числе, в случае отставки по собственному желанию, контракт с главой администрации Вейделевского района может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Контракт с главой администрации Вейделевского района может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления губернатора Белгородской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», выявленными в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Закон о противодействии коррупции устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в статье 3 названного Федерального закона основные принципы противодействия коррупции: законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, федеральный законодатель установил, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возложил обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе, на государственных и муниципальных служащих (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 1 статьи 11 поименованного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как установлено частями 3, 4 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности муниципального служащего сообщать представителю нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, и обязанности представителя нанимателя (работодателя), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 11 части 1 статьи 12, частями 2.1, 3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (часть 4 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе).

Проверка соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 15 Закона о муниципальной службе).

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре), конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности. органами местного самоуправления (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1); требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решений Муниципального совета должность муниципальной службы - главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области с 16 августа 2011 года занимал Тарасенко А.В., с которым были заключены соответствующие контракты.

18 августа 2022 года прокурором Белгородской области в Муниципальный совет внесено представление с требованиями принять меры по устранению нарушений антикоррупционного законодательства, их причин и условий, им способствовавших, а также рассмотреть вопрос об ответственности главы администрации Тарасенко А.В. за нарушение антикоррупционного законодательства.

В представлении прокурор указал, что супруга Тарасенко А.В. - Тарасенко С.А. с 1999 года состояла на муниципальной службе в администрации Вейделевского района Белгородской области в должностях начальника экономического отдела управления экономического развития и прогнозирования, заместителя начальника управления - начальника экономического отдела управления экономического развития и прогнозирования.

Тарасенко А.В. регулярно издавались правовые акты, затрагивающие деятельность ФИО10

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции Тарасенко А.В. уведомление о возможности возникновения конфликта интересов в Муниципальный совет не подавал, исчерпывающих мер к недопущению конфликта интересов не принимал.

В целях исключения обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов Тарасенко А.В. и ФИО9 23 апреля 2021 года фиктивно расторгли брак, что подтверждается совместным проживанием, ведением совместного хозяйства, совместным проведением отпусков.

31 августа 2022 года проведено заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, на котором принято решение о том, что личная заинтересованность главы администрации Вейделевского района Белгородской области Тарасенко А.В., которая приводит или может привести к конфликту интересов в соответствии с представлением прокуратуры Белгородской области, отсутствует.

23 декабря 2022 года Муниципальным советом и главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В. заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что Муниципальный совет не имел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Тарасенко А.В. о досрочном прекращении полномочий, в том числе и в случае, если обладал информацией о наличии фактов совершения главой администрации Тарасенко А.В. нарушений, изложенных в представлении прокурора, поскольку не был наделен полномочиями принять решение о расторжении контракта по собственной инициативе во внесудебном порядке.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отметил, что иск с первоначально заявленным требованием о прекращении действия служебного контракта с Тарасенко А.В. в связи с утратой доверия подан прокурором в суд 23 декабря 2022 года, то есть в день заключения между Муниципальным советом и Тарасенко А.В. соглашения о расторжении контракта, который не может быть расторгнут повторно по иному основанию.

Ссылки в апелляционном представлении на нерассмотрение судом первой инстанции обстоятельств допущенных Тарасенко А.В. нарушений Закона о противодействии коррупции суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что решение комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года, которым акт прокурорского реагирования признан необоснованным, не порождало никаких правовых последствий в силу отсутствия у Муниципального совета полномочий на расторжение контракта с Тарасенко А.В. по изложенным в представлении основаниям.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, рассматривая требования прокурора в порядке гражданского судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, фактически исходил из того, что при рассмотрении заявления Тарасенко А.В. о досрочном прекращении полномочий главы администрации в связи с отставкой по собственному желанию и расторжении контракта по соглашению сторон Муниципальный совет не имел предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем, решение Муниципального совета от 23 декабря 2022 года № 12 и соглашение от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта не могут быть признаны незаконными.

При этом требования прокурора о признании незаконным решения комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года судом не рассматривались.

Вместе с тем, прокуратура осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующие представления, являющиеся формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные результативные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, то есть в течение месяца со дня внесения представления могут и должны быть приняты названные меры по внесенному представлению, а не сделаны выводы о признании акта прокурорского реагирования необоснованным.

Судами не принято во внимание, что в представлении от 18 августа 2022 года указаны факты, которые прокурор оценил как нарушение главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В. законодательства о противодействии коррупции в виде неуведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов и непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и потребовал от Муниципального совета рассмотреть вопрос о его ответственности за допущенные нарушения, что не является тождественным требованию о безусловном расторжении контракта с главой администрации муниципального района.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1742-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Сделав заключение о том, что единственно возможной мерой, которая могла быть принята по представлению прокурора, адресованного Муниципальному совету, в связи указанием в представлении о совершении Тарасенко А.В. нарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, являлось его увольнение (расторжение контракта) в связи с утратой доверия, и при этом контракт с ним мог быть расторгнут только в судебном порядке и только по заявлению губернатора Белгородской области, а также по заявлению прокурора, поданному в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли требования частей 3, 4 статьи 11 Закона о противодействии коррупции и части 1 статьи 12, частей 2.1, 3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе, устанавливающие, в том числе, обязанности представителя нанимателя (работодателя), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также определено, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов.

В свою очередь, приведенное правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и ориентировано на обеспечение безопасности государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1859-О, от 20 декабря 2016 года № 2700-О, от 21 июля 2022 года № 1998-О).

Сославшись на статью 20 Устава Белгородской области, которой установлено, что губернатор Белгородской области является высшим должностным лицом Белгородской области, осуществляет руководство исполнительной властью в Белгородской области и в соответствии с принципом единства системы публичной власти одновременно замещает государственную должность Российской Федерации и государственную должность Белгородской области, суды проигнорировали положения статьи 32 Устава, в соответствии с которой контракт с главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления губернатора Белгородской области в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Законом о противодействии коррупции, выявленным в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Между тем, в представлении прокурора содержались сведения о выявленных в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции фактах неуведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов и непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допущенных главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Тарасенко А.В., а не о нарушениях, выявленных в результате проверки достоверности и полноты сведений о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, обращаясь в суд, прокурор просил признать незаконным решения комиссии Муниципального совета по урегулированию конфликта интересов от 31 августа 2022 года, Муниципального совета от 23 декабря 2022 года № 12 и соглашения от 23 декабря 2022 года о расторжении контракта с главой администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы административного истца, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При принятии оспариваемых решений Муниципальный совет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Однако суды приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли и пришли к ошибочному выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым ограничив право прокурора на доступ к административному правосудию.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года, которое также является незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции с направлением административного дела в Вейделевский районный суд Белгородской области для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить в Вейделевский районный суд Белгородской области для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи