Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС № 5 по городу Краснодару - ФИО1. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС № 5 по городу Краснодару к Чолакян Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя ИФНС России № 5 по городу Краснодару – ФИО2., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чолакян Р.В., о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 116 310 рублей 12 копеек, в том числе земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений, в размере 92 576 рублей, пени по земельному налогу в размере 415 рублей 04 копейки, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 23 215 рублей, пени в размере 104 рублей 08 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару - удовлетворены.

С Чолакян Р.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год 136 080 рублей, пени по земельному налогу в сумме 340 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года вышеназванное решение отменено, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ИФНС № 5 по городу Краснодару ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского Краевого суда от 25 февраля 2021 года. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, нарушающие нормы материального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 19 марта 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 9 апреля 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что согласно сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрации, кадастра и картографии, представляемых в налоговые органы административный ответчик в 2018 году являлся собственником земельных участков и имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.

Сумма неоплаченного административным ответчиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, согласно представленным расчетам ИФНС составила 92 576 рублей.

Сумма неоплаченного административным ответчиком налога на имущество физических лиц согласно представленным расчетам ИФНС составила 23 215 рублей.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлены налоговое уведомление № с расчётом налогов за 2018 год, которое в срок исполнено не было.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате, налогоплательщику была начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 415 рублей 04 копейки и за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 104 рубля 08 копеек.

В установленный законом срок налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени от 24 декабря 2019 года № об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней по состоянию на 24 декабря 2019 года.

В установленный требованием срок задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц также не была уплачена.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару мировому судье судебного участка № 122 Апшеронского района подано заявление о вынесении судебного приказа в размере 116 310 рублей 12 копеек,, 30 апреля 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 12 мая 2020 года судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен, однако обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Чолакян Р.В. по уплате земельного налога, пени по земельному налогу, налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц не исполнена, что подтверждается данными оперативного учета ИФНС России № 5 по городу Краснодару, доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовалась частью 1 статьи 308 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, рассмотреть административное дело в полном объеме, отменить судебный акт в случае разрешения заявленных требований в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что федеральным законодателем признано безусловным основанием для отмены судебного решения. Указала, что данное административное дело было рассмотрено судом в отсутствие Чолакяна Р.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда считает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в данном административном деле является ошибочным, сделан без учета процессуальных норм, определяющих задачи административного судопроизводства: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 - 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также положений главы 5 этого же кодекса, регулирующих вопросы представительства в суде.

Чолакян Р.В. в установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, лично не присутствовал ни на одном судебном заседании по настоящему административному делу, административное дело рассмотрено с участием представителя на основании нотариально заверенной доверенности Чолакян - Р.В. - ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Между тем, как следует из материалов дела, Чолакян Р.В. участвовал в судебных заседаниях через представителя ФИО3 предоставив ему права административного истца, надлежащее извещение Чолакян Р.В. подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому уведомлен лично 7 ноября 2020 года (л.д. 92).

Процессуальное законодательство гражданину, обладающему административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право выбора вести свои административные дела в суде лично или через представителей, если Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормы не были применены, не были учтены изложенные выше фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что в судебном заседании представитель Чолакян Р.В. – ФИО3 имеющий высшее юридическое образование, действовал в интересах административного ответчика.

Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о ненадлежащем извещении административного ответчика.

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции о фактическом нарушении прав Чолакян Р.В., вывод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта ввиду рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют нормам процессуального права, не подтверждаются материалами дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасовой Н.Х.

Постановление24.06.2021