Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года (судья Слесаренко А.Д.) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года (судьи Ефименко Е.В., Кривцова А.С., Казакова Д.А.) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25 июля 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца ФИО4 по доверенности от 27 июля 2015 года, а также судебного пристава-исполнителя ФИО5, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – пристав-исполнитель) от 25 апреля 2016 года № <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 3 апреля 2015 года № <данные изъяты> и о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю отменить данное постановление в рамках исполнительного производства от 3 апреля 2015 года № <данные изъяты>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 8 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заявление мотивировано тем, что судебные акты об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года вынесены без учета постановления пристава-исполнителя от 6 апреля 2015 года № <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем требование административного иска на дату его рассмотрения были неактуальны. О вынесенном постановлении от 6 апреля 2015 года № <данные изъяты> не было известно должнику по исполнительному производству.

Определением суда от 6 июля 2019 года, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судья, рассматривающий настоящее дело, находится в дружеских отношениях с административным истцом по делу (определение районного суда от 6 мая 2019 года по делу № 2а-945/2019 об удовлетворении самоотвода). По мнению заявителя, указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. До вынесения судом апелляционного определения от 27 августа 2019 года заявитель заблаговременно направил в суд дополнение к жалобе с указанием на названные обстоятельства, которые оставлены апелляционной инстанцией без внимания.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе кассационным судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названым Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Положения части 6 статьи 45 КАС РФ обязывает стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (пункт 6 статьи 45 КАС РФ).

Кассационным судом установлено, что до даты судебного заседания дополнение к кассационной жалобе не было направлено (вручено) лицам, участвующим в деле, в связи с чем они лишены возможности подготовить свою правовую позицию по доводам дополнения к кассационной жалобе. Такое поведение заявителя жалобы в рассматриваемом случае не может быть признано кассационным судом добросовестным, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании изложили свои правовые позиции по жалобе, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 311 КАС РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из материалов дела видно, что до вынесения судом апелляционного определения от 27 августа 2019 года по результатам рассмотрения частной жалобы (23 августа 2019 года) от заявителя в суд поступило заявление об уточнении частной жалобы, в котором заявитель указывал, что судья, рассматривающий настоящее дело, находится в дружеских отношениях с административным истцом (определение районного суда от 6 мая 2019 года по делу № 2а-945/2019 об удовлетворении самоотвода). По мнению заявителя, эти обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. При наличии определения от 6 мая 2019 года по делу № 2а-945/2019, вынесенного месяцем ранее рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, рассматривающий настоящее дело, должен был также заявить самоотвод как того требует статья 31 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названым Кодексом.

В статье 307 КАС РФ среди прочего предусмотрено, что судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции (часть 4), при этом после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства (часть 6).

Данные законоположения направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

Кассационный суд установил, что из протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года не следует, что в судебном заседании апелляционного суда оглашалось уточнение к частной жалобе. Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности состава суда, т.е. фактически о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, не получил оценки в апелляционном определении от 27 августа 2019 года.

Из материалов дела видно, что на приобщенном к делу заявлении об уточнении частной жалобы имеется резолюция судьи-докладчика о получении названного документа 28 августа 2019 года в 10 часов 00 минут.

Согласно входящему штампу Краснодарского краевого суда уточнения к частной жалобе поступили в суд 23 августа 2019 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что уточнения к частной жалобе поступили в суд 23 августа 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Краснодарского краевого суда.

Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным законом от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6 названного Закона).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (далее – Инструкция).

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы (далее – входящая корреспонденция) регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журналах учета входящей корреспонденции (форма № 1), в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства в день их поступления, а в исключительных случаях – не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу с абзаца первого пункта 3.6 Инструкции всю поступившую корреспонденцию работник отдела делопроизводства не позднее следующего дня передает по принадлежности работникам аппарата суда соответствующих отделов и подразделений под расписку в журнале.

Исходя из указанных обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу о том, что заявитель принял надлежащие меры для того, чтобы заявление об уточнении частной жалобы заблаговременно поступило в суд.

Кроме того, следует отметить, что осуществление канцелярией суда регистрации заявление об уточнении частной жалобы 23 августа 2019 года и его передача судье-докладчику 28 августа 2019 года (по истечении 5 дней с момента их поступления в суд), является нарушением как установленных КАС РФ и Инструкцией по делопроизводству разумных сроков, так и непосредственно прав заявителя.

Как уже указывалось, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В заявлении об уточнении частной жалобы заявитель фактически ставил вопрос о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, что в случае обоснованности указанных доводов в силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, не оценил доводы заявителя жалобы, указанные в заявлении об уточнении частной жалобы, апелляционное определение следует отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность и дать оценку доводам заявителя, содержащимся в заявлении об уточнении частной жалобы исходя их следующего нормативного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Проверяя довод заявителя о том, что при рассмотрении иного дела при аналогичных обстоятельствах судьей был заявлен самоотвод в связи с наличием дружеских отношений с административным истцом по настоящему делу, суд должен дать оценку тому, исключает ли указанное обстоятельство возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего административного дела (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Кассационный суд, установив допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе суда) и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько