Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Суржик Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года, которым отменено решение Багаевского районного суда Ростовского области от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Суржик Е.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании действий и приказа незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Суржик Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Минприроды Ростовской области) от 11 февраля 2021 года, выразившееся в подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности. Также просила признать незаконным приказ Минприроды Ростовской области от 4 марта 2021 года № «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Решением Багаевского районного суда Ростовского области от 28 июня 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Багаевского районного суда Ростовского области от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2021 года, Суржик Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Минприроды Ростовской области Лосеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 12 марта 2019 года <данные изъяты> и Суржик Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Суржик Е.В. приобрела в собственность: административное здание под литерой А площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик с мансардой под литерой А1 площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик с мансардой под литерой А2 площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик под литерой А3 площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик с мансардой под литерой А4 площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик с мансардой под литерой А5 площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, домик с мансардой под литерой А6 площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также забор протяженностью 348 м, расположенные по адресу: <адрес>

Перечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

18 апреля 2019 года <данные изъяты> и Суржик Е.В. заключен договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 5 сентября 2007 года №, по условиям которого новый арендатор Суржик Е.В. приняла все права и обязанности в отношении земельного участка общей площадью 0,67 га с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем 18 апреля 2019 года уведомила Минприроды Ростовской области.

9 февраля 2021 года Суржик Е.В. обратилась в Минприроды Ростовской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, приобщив к данному заявлению проект освоения лесов.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,67га, расположенный в Багаевском районе Ростовской области, в квартале 14 выделе 98 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, переданный в аренду Суржик Е.В. для осуществления рекреационной деятельности, оценка проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Суржик Е.В., для осуществления рекреационной деятельности – отрицательная.

Приказом Минприроды Ростовской области от 4 марта 2021 года № утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду Суржик Е.В. для осуществления рекреационной деятельности.

Письмом Минприроды Ростовской области от 5 марта 2021 года Суржик Е.В. сообщено, что оценка проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности, – отрицательная.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок, указав, что отказ в подготовке положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка влечет невозможность использования Суржик Е.В. земельного участка на праве аренды, объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. Также суд первой инстанции отметил наличие ограждения участка как в технических паспортах от 20 июля 2004 года, от 31 октября 2005 года, от 18 декабря 2007 года, так и в копии проекта освоения лесов от 2007 года, который ранее подавался <данные изъяты> и по которому было дано положительное заключение государственной экспертизы.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов установлен приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 513 (далее – Приказ № 513).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10 Приказа № 513).

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1 Приказа № 513).

В силу положений пункта 4 статьи 113 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещается, в частности, строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

В соответствии с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р, а также приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», на лесных участках, переданных для осуществления рекреационной деятельности, допускается устройство некапитальных строений, сооружений, временных построек (некапитальные строения, сооружения для осуществления рекреационной деятельности должны создаваться преимущественно из деревянных конструкций).

Вместе с тем предоставленный Суржик Е.В. проект освоения лесов содержит сведения о расположении на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне, капитальных строений, ограждения (каменного забора), трансформаторной подстанции, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ограждение лесного участка, переданного в аренду для рекреационной деятельности, размещение трансформаторной подстанции на территории этого участка, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р, размещение и эксплуатация трансформаторных подстанций всех видов напряжения в лесах, расположенных в водоохранных зонах, не допускается.

Ограждение лесных участков допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом: в соответствии с частью 3 статьи 114 Лесного Кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах; в соответствии с частью 2 статьи 38 ЛК РФ в отношении лесных участков, предоставленных для ведения сельского хозяйства; в соответствии с частью 4 статьи 36 ЛК РФ в отношении лесных участков, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Установка ограждений лицами, которым предоставлены лесные участки для осуществления рекреационной деятельности, законом не предусмотрена, и они не вправе препятствовать доступу граждан на эти участки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суржик Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 апреля 2022 года.