Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к исполняющему обязанности главы администрации г. Новочеркасска Ростовской области ФИО5, администрации г. Новочеркасска Ростовской области об оспаривании решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года №,

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным иском об оспаривании решения исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года №.

В обоснование требований заявитель указал, что с 1938 года ФИО являлся хозяином домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На этом же земельном участке в 1957 году ФИО1 самовольно был построен жилой дом (литера Д). Решением исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года № для возможности рассмотрения дела в народном суде (судья ФИО2) незаконно и необоснованно был снят штамп самовольной застройки с жилого дома (литера Д) жилой площадью 22,36 кв. м, что в дальнейшем повлекло негативные юридические последствия для ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2020 года, представитель административного истца ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года. Указывает, что им были проверены в архиве сведения о получении копии оспариваемого решения в 2014 году. Он установил, что ФИО3 не получала копию решения, в книге учета стоит не её подпись и отсутствует доверенность. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Решение незаконно ввиду отсутствия в качестве административного ответчика судьи ФИО2, не решен вопрос о её правопреемстве. ФИО3 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Определением судьи от 5 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обжаловала в суд решение исполнительного комитета Новочеркасского совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года №, которым был снят штамп самовольной застройки с жилого дома (литера Д) жилой площадью 22,36 кв. м, построенного по <адрес>, для возможности рассмотрения дела в народном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока, не имея уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводом судов обеих инстанций соглашается.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не получала справку от 25 декабря 2014 года № по запросу в ГУРО «Государственный архив Ростовской области», поскольку судом первой инстанции обосновано установлено и подтверждается материалами дела, что справка направлена по адресу административного истца, из чего следует, что с декабря 2014 года ФИО3 было известно об оспариваемом ею решении.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что установленный законом срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен, так как ФИО3 не получала оспариваемое решение, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку со дня принятия оспариваемого решения прошел длительный период (более 50 лет). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суду первой и апелляционной инстанций административный истец не представил.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной административной коллегией доводы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, судебное уведомление о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес административного истца направлено 15 мая 2020 года (л. д. 100). Из расписки ФИО4 от 19 мая 2020 года видно, что он заблаговременно извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы – 30 июня 2020 года. Согласно заявлению ФИО3, ее представителя ФИО4 от 30 июня 2020 года, административный истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л. д. 110). Из изложенного следует, что суд заблаговременно известил лиц, участвующих в деле, в том числе предоставил сторонам достаточное количество времени для подготовки своей позиции в суде апелляционной инстанции.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судьи ФИО2, о необходимости производства замены её правопреемником не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела. В судебном заседании 23 января 2020 года была произведена замена административного ответчика ФИО2 на администрацию города, о чем представитель административного истца не возражал (л. д. 35).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 ноября 2020 года.