Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска, Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Окружной администрации города Якутска, Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент), в котором просил суд: признать недействительными решения рабочей группы по разработке и внесению изменений в проекты планировки и проекты межевания территорий кварталов и садово-огороднических товариществ на территории городского округа «город Якутск» (далее – Рабочая группа), изложенные в пунктах 25 и 26 протокола № Р-4/21 от 28 января 2021 года, об отказе во внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала «111» в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №; возложить на Департамент обязанность включить в проект межевания территории квартала «111» изменения в части возможности увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязанность заключить соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; взыскать с Департамента расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он и ФИО4, являющиеся сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ноябре-декабре 2020 года обратились в Департамент с заявлениями о перераспределении указанных земельных участков.

16 февраля 2021 года в адрес административного истца Департаментом направлен протокол заседания Рабочей группы от 28 января 2021 года № Р-4/21, согласно пунктам 25 и 26 которого заявителям отказано во внесении изменений в документы территориального планирования в связи с тем, что на территорию, на которой расположены земельные участки, распространяется действие Лесохозяйственного регламента городского округа «город Якутск» от 11 октября 2013 года № 242п.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 25 и 26 протокола заседания Рабочей группы от 28 января 2021 № Р-4/21; на Рабочую группу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект межевания и проект планировки территории квартала «111» городского округа «город Якутск»; с Администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

14 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации и Департамента, поданная 1 сентября 2021 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

ФИО1 и ФИО4, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 и ФИО4 направили в Администрацию два заявления в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, датированные 27 октября 2020 года, о перераспределении принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приложив к данным заявлениям схемы расположения предлагаемых к образованию в результате перераспределения земельных участков.

Признавая указанные пункты протокола заседания Рабочей группы от 28 января 2021 года № Р-4/21 незаконными и возлагая на Рабочую группу обязанность повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Проект планировки и проект межевания территории квартала «111» городского округа «город Якутск», утверждённый распоряжением Администрации от 19 мая 2016 года № 797р (далее – Проект планировки и проект межевания территории), Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), указал в решении, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне Ж-2А (зоне застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории города Якутска), ограничения по линии градостроительного регулирования для данных земельных участков отсутствуют; указанные земельные участки не отнесены к территориальной зоне Р-5 (зоне городских лесов), следовательно, обжалуемое решение Рабочей группы не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Между тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что административный истец обращался в уполномоченный орган по вопросу перераспределения земельных участков, находящихся в его собственности с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Порядок рассмотрения таких заявлений регламентируется положениями главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и не предполагает рассмотрения вопроса о внесении изменений в документацию по планировке территории. По результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления должен принять одно из решений, приведённых в пункте 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, порядок внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, в том числе на основании предложений физических или юридических лиц, приведён в статьях 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся принятия уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решений по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о перераспределении земельных участков. Отсутствуют в материалах дела и направленные в порядке части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган письменные предложения собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № о внесении изменений Проект планировки и проект межевания территории.

Не истребовав по своей инициативе необходимые доказательства и не установив все имеющие значения для рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства, суды пришли по существу к неверному выводу о том, что результатом рассмотрения заявлений заинтересованного лица о перераспределении земельных участков может являться принятие решения по вопросу внесения изменений в документацию по планировке территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения процессуального закона обязывают суды определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляют судам право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют, поскольку суды не установили и не исследовали указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силу части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального законодательства, разрешить требования административного истца с учётом необходимости установления и оценки всех приведённых в настоящем кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи