Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 08 октября 2020 года, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области (инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №7 от 29 мая 2019 года.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ИФНС №18 по Ростовской области ФИО2 возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ИФНС №21 по Ростовской области ФИО4 возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, при этом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией, согласной выписке из ЕГРИП от 25 ноября 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 сентября 2012 года по 21 мая 2019 года.

18 января 2019 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ИП ФИО1 за 2015-2017 годы, а именно НДС, НДФЛ от предпринимательской деятельности, ЕНВД, НДФЛ налоговых агентов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №1 от 18 января 2019 года, на основании которого было принято решение от 29 мая 2019 года № 7 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Административным ответчиком начислены ФИО1 по состоянию на 29 мая 2019 года НДФЛ от предпринимательской деятельности – 3297638 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 445505,35 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 103051 рубль, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 999168,20 рублей, штраф по НДС - 149054 рубля.

Согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7 ИП ФИО1 заявлено применение ЕНВД с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности 52.12 «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», а с 3 квартала 2016 года дополнительно к основному виду деятельности 60.24 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял иную деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. В проверяемом периоде у ФИО1 было в собственности 1 грузовое транспортное средство КАМАЗ 5410 регистрационный номер №

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, что фактически в 2016, 2017 годах ФИО1 занимался перевозкой грузов и являлся плательщиком ЕНВД. При этом осуществлял иную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации перевозки грузов. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, определенные пунктом 2 статьи 163, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации по НДС в налоговые органы не представлялись за 2016, 2017 годы, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 нарушены следующие условия, которые являются основанием для применения ЕНВД: у предпринимателя отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления перевозок грузов, а именно: место для размещения автотранспортных средств, пункт учета и контроля въезда, выезда автотранспортных средств, административные помещения для подготовки и организации рабочего времени (помещение для водителей, помещение для ремонта и обслуживания грузового автотранспорта, помещение для учета перевозок и контроля медицинского состояния водителей). Предпринимателем не выписывались путевые листы, не велся журнал учета въезда и выезда автотранспорта. Денежные средства в проверяемом периоде обналичиваются и документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с ведением деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД, не представлены. В нарушение условий договоров перевозки согласно статям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации с контрагентами заказчиками деятельность подтверждается только актами выполненных работ, отсутствуют данные водителей и грузовых автомобилей, на которых осуществлялась перевозка и указание на выполнение услуг перевозки непосредственно ФИО1 либо его работниками. Согласно протоколу опроса ФИО1 подтвердил факт своего участия в организации процесса перевозки грузов, но не предоставил документальное подтверждение фактов ведения деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД. У ФИО1 отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для самостоятельного оказания транспортных услуг, не предоставлены сведения по форме 2 -НДФЛ и расчет 6-НДФЛ за 2016, 2017 годы и расчеты по страховым взносам за 2017 год.

Налогоплательщиком предоставлялась отчетность только за работника ФИО5, трудовые договоры с водителями согласно предоставленным договорам аренды (без экипажа) за 2016 год и 2017 год не предоставлены, также не предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 6-НДФЛ за соответствующих работников.

В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на добавленную стоимость, в 2016 году в сумме 20981377,00 руб. (в т.ч. НДС - 3200549 руб.).

Фактов оформления счетов-фактур и предъявления их покупателям ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, стоимость услуг по договорам является фиксированной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

ФИО1 налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Установлено занижение налоговой базы по НДС за счет неправомерного не включения в налоговую базу сумм, поступивших на расчетный счет от иной деятельности, связанной с организацией перевозки грузов за 3, 4 кварталы 2016 года, 2017 год, начислен налог на добавленную стоимость, пени штраф за указанные периоды.

ФИО1, который на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, не представлены декларации налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В результате проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на добавленную стоимость, денежные средства, поступившие от заказчиков за иную деятельность, связанную с организацией перевозки грузов, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем доначислены суммы по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, пени, начислен штраф.

ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № 7, подал апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение №№ от 28 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года №№ по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 29 мая 2019 года № № и решение УФНС России по Ростовской области №№ от 28 августа 2019 года отменены в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с тем, что решением Межрайонной ИФНС России № № по Ростовской области от 29 мая 2019 года № № указан период проведения внеплановой выездной проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № № по Ростовской области от 29 мая 2019 года № № и решение УФНС России по Ростовской области №№ от 28 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По решению Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года №№ ФИО1 доначислен НДФЛ от предпринимательской деятельности – 1884307 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности – 332297,54 рублей, штраф по НДФЛ от предпринимательской деятельности –58885 рублей, НДС – 4769725 рублей, пени по НДС – 837752,75 рубля, штраф по НДС – 149054 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно согласился с доводами налогового органа относительно того, что деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке грузов в целях применения подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ИП ФИО1 получал доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок.

Порядок применения ЕНВД установлен в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке на основе договоров перевозки (статьи 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в целях применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке пассажиров и грузов соответствующие услуги должны оказываться именно по договору перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в части принадлежности груза в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации в гражданско-правовом смысле не предусмотрено.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Таким образом, установив, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с фактами ведения деятельности по перевозке грузов, позволяющих применять систему ЕНВД, в отношении перевозок, осуществляющихся для контрагентов, указанных в оспариваемом решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно квалифицировала указанный доход предпринимателя как иной доход и, применив профессиональный налоговый вычет, обоснованно начислила предпринимателю спорную сумму НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 122 Кодекса, а также обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая не подлежит обложению ЕНВД.

С учетом, установленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения и требования налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, доначислении суммы неуплаченных налогов, начислении пени и штрафа.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко