Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 16 октября 2017 года № и № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 июля 2017 года по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение от 16 октября 2017 года №, которым ФИО1 доначислены 422 500 рублей налога по сроку уплаты 15 июля 2015 года. Административный истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде 107 119 рублей 59 копеек штрафа. 21 июля 2017 года по результатам камеральной проверки ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт №, а впоследствии принято решение от 16 октября 2017 года №, которым ФИО1 доначислена сумма налога в размере 1 040 000 рублей по сроку уплаты 15 июля 2016 года Административный истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в виде 137 958 рублей 60 копеек штрафа. 4 декабря 2017 года ФИО1 в соответствии со статьей 137 НК РФ в УФНС России по Краснодарскому краю (через ИФНС № 4 по г. Краснодару) поданы апелляционные жалобы о признании незаконными решений от 16 октября 2017 года № и №. В нарушение пункта 6 статьи 140 НК РФ решение № и № по апелляционным жалобам выданы ему по письменному заявлению только 20 февраля 2019 года, а не в трехдневный срок, как установлено законом. При этом решения датированы 9 января 2018 года. ФИО1 считает указанные решения не соответствующими закону и нарушающими его интересы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 16 октября 2017 года № и № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения административным истцом имущества на основании договора дарения не имеет правового значения для целей уменьшения доходов на сумму произведенных расходов. Налогоплательщик при получении дохода от продажи недвижимого имущества может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета или вместо получения данного вычета он вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 марта 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года. По его мнению, понесенные им расходы на ремонт помещения должны учитываться при определении налогооблагаемой базы. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, связанные с приобретением имущества, не могут быть сведены только к цене покупки имущества.

Определением судьи от 10 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1, представитель Управления ФНС по Краснодарскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителей Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2015 года продал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 2 августа 2013 года.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества цена продаваемой квартиры составила 9 000 000 рублей.

18 апреля 2017 года административный истец представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2015 год (№ №), в которой заявлен доход от продажи имущества в общей сумме 11 800 000 рублей, в том числе 9 000 000 рублей – от продажи квартиры №, принадлежащей ему на праве собственности менее 3 лет. Также в декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 11 800 000 рублей, в том числе в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме 9 000 000 рублей, связанных с приобретением квартиры, и отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 0 рублей.

Вместе с декларацией ФИО1 представил документы, подтверждающие заявленные расходы 4 000 000 рублей: договор подряда от 10 августа 2013 года, заключенный с <данные изъяты> на ремонт жилого помещения, акт о приемке выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года на 9 011 255 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2013 года № по оплате выполненных работ на 9 000 000 рублей. При проверке данных документов налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на приобретение данной квартиры, поскольку эти расходы связаны не с приобретением заявителем квартиры, а произведены им на ремонт квартиры после ее приобретения по договору дарения от 2 августа 2013 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 года продал квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения от 2 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2014 года цена продаваемой квартиры составила 4 000 000 рублей. Из пункта 1 дополнительного соглашения от 12 ноября 2014 года к данному договору следует, что цена недвижимости складывается из стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей и стоимости неотделимых от квартиры улучшений, произведенных продавцом (заявителем), которую стороны установили в 3 000 000 рублей.

ФИО1 18 апреля 2017 года в инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлен доход от продажи имущества в общей сумме 4 500 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей – от продажи названной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности менее 3 лет. Также в указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 4 500 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, и отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 0 рублей.

При этом с декларацией административный истец представил документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы в размере 4 000 000 рублей, а именно: договор подряда от 7 мая 2013 года, заключенный с <данные изъяты> на ремонт жилого помещения, акт о приемке выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2013 года № по оплате выполненных работ на сумму 4 000 000 рулей. При проверке данных документов налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы на приобретение данной квартиры, поскольку эти расходы связаны не с приобретением ФИО1 квартиры, а произведены им на ремонт квартиры после ее приобретения по договору дарения от 2 апреля 2013 года.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 и 2015 года, представленных ФИО1 в налоговый орган 18 апреля 2017 года.

По результатам проверки вынесено решение от 16 октября 2017 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 52 813 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога за 2014 год, и пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. С учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ начислены 107 119 рублей 59 копеек пени и предложено уплатить 422 500 рублей недоимки по НДФЛ.

Налоговым органом также вынесено решение от 16 октября 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 130 000 рублей штрафа, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2015 год и пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. С учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ начислено 137 958 рублей 60 копеек пеней, предложено уплатить 1 040 000 рублей недоимки по НДФЛ.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал на неверное толкование налоговым органом положений статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение налогового вычета при приобретении, в том числе, квартиры. В частности, вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на приобретение квартиры; на приобретение отделочных материалов; связанных с работами или услугами по отделке квартиры; на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно только в том случае, если в договоре купли-продажи квартиры прямо указано, что приобретается квартира без отделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что при получении квартир по договорам дарения расходы на их приобретение не осуществлялись, следовательно, доходы от продажи квартиры, полученной по договору дарения и находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, превышающие сумму имущественного налогового вычета, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные ФИО1 на ремонт помещения расходы должны учитываться при определении налогооблагаемой базы являются несостоятельными, поскольку затраты, связанные с проведением капитального ремонта квартир, в статье 220 НК РФ не поименованы.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверялись и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.