Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования 1 декабря 2019 года по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, площадь Юности, с предполагаемым количеством участников до 30 человек; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований он указал, что 27 ноября 2019 года им в адрес административного ответчика подано уведомление о намерении провести 1 декабря 2019 года публичное мероприятие в форме пикетирования, предполагаемое место проведения – город Комсомольск-на-Амуре, площадь Юности, с 14-00 часов до 16-00 часов, с предполагаемым количеством участников до 30 человек. 27 ноября 2019 года административным ответчиком отказано в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте, поскольку указанная в уведомлении площадь будет занята в связи с проведением работ по устройству «Новогодних городков». Рекомендовано провести мероприятие на площадке в 10 метрах от автобусной остановки площади Володарского, сообщено, что иные крупные площади в центре города будут заняты организаторами иных мероприятий. Полагает, что административный ответчик саботировал процедуру согласования публичного мероприятия, чем нарушил право на проведение публичного мероприятия.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вывод суда о невозможности проведения одновременно нескольких мероприятий на площади Драматического театра и площади Ленина города Комсомольска-на-Амуре, противоречит позиции Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), изложенной в постановлении ЕСПЧ от 7 февраля 2017 года по делу «ФИО3 и другие против России», согласно которой должны быть ясные указания на невозможность проведения целесообразным образом одновременно двух мероприятий. Кроме этого, оспариваемое решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, постановлении ЕСПЧ от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России», согласно которым должно быть предложено такое место для проведения публичного мероприятия, которое бы позволило реализовать цели. В тоже время, предложенное ответчиком место для проведения пикетирования удалено от центра города, на ней меньшая проходимость.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, в силу пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судья кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, поскольку им оставлено без изменения оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Согласно требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года ФИО1 подано в администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования 1 декабря 2019 года в период с 14-00 часов до 16-00 часов на площади Юности, целью которого указана демонстрация несогласия граждан России с делом против ФИО4, действиями власти, в том числе в силовых ведомствах, других государственных ведомствах и структурах, против преследования политических активистов, против фальсификации уголовных дел, против «телефонного права», против проводимой государством внутренней и внешней политики, с предполагаемым количеством участников до 30 человек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», Конституцию РФ, и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является законным, поскольку административным ответчиком уведомление административного истца рассмотрено, решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, т.е. оспариваемое решение не содержит отказа в проведении публичного мероприятия.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованность предложения администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края провести публичное мероприятие в ином месте, административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета в предложенном альтернативном месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое решение не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, постановлении ЕСПЧ от 10 июля 2012 года.

Довод кассационной жалобы о том возможности проведения одновременно нескольких мероприятий в одном месте основан на неверной оценке обстоятельств, является несостоятельным, поскольку ФИО1 уведомления о желании провести публичное мероприятие в форме пикетирования на площади у муниципального учреждения культуры «Драматический театр» и на площади у памятника В.И. Ленина в орган местного самоуправления не подавал.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи