Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском o признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 3 сентября 2019 года в канцелярию Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения сдал исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности. К заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено постановление от 8 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому ранее на основании указанного исполнительного листа в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, в качестве адреса должника ФИО3 было указано его фактическое место жительства: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 6 сентября 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду указания адреса должника в Краснодарском крае. Данное постановление ФИО1 получил 30 сентября 2019 года. Административный истец полагает, что постановление является незаконным, поскольку ранее на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные документы в отношении должника ФИО3, последнее место жительства которого было установлено в г. Таганроге Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 6 сентября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22 декабря 2017 года серии ФС № в отношении должника ФИО3 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю представлено право выбора места совершения исполнительных действий, правомерность указания взыскателем на фактическое место жительства должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту фактического места жительства должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения о последнем известном месте жительства должника. Ссылается на то, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области имелись сведения о должнике ФИО3 Выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от заинтересованного лица, не мотивировавшего невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определением судьи от 29 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года в адрес Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 49 991 рубля 04 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано последнее известное место жительства должника – <адрес>.

При этом в представленном исполнительном листе от 22 декабря 2017 года серии ФС № указан адрес должника: <адрес> (л. д. 35 –36).

6 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из адресной справки от 6 сентября 2019 года, на которую ссылается административный истец, усматривается наличие у должника ФИО3 временной регистрации в <данные изъяты> с 9 июля 2014 года по 9 июля 2015 года. Место нахождения должника спустя два года с момента окончания его временной регистрации в <данные изъяты> установлено в рамках рассмотрения гражданского дела Абинским районным судом Краснодарского края в <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание сведения о последнем известном месте жительства должника, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года по приведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области имелись сведения о должнике ФИО3, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении должника ФИО3 в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества в <данные изъяты>. Из акта совершения исполнительских действий следует, что должник по адресу: <адрес> никогда не был зарегистрирован и там никогда не проживал (л. д. 33 – 34).

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание представленные заинтересованным лицом дополнительные доказательства, являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимались, судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда приняты во внимание письменные пояснения заинтересованного лица ФИО3 (л. д. 105 – 107), в которых должник также указывает адрес своего проживания по месту регистрации: <адрес>.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 328 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.