Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Богданова С.В. по доверенности ФИО1. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Богданова С.В. к УФРС России по Ростовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителей Богданова С.В. – ФИО1., ФИО2 судебная коллегия

установила:

Богданов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФРС России по Ростовской области, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) объекта недвижимого имущества ипотеке в ЕГРН в отношении квартир № расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2020 года решение от 18 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Разрешая спор и удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, признав, при этом, что государственный регистратор вышел за рамки своих должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы при рассмотрении заявлений граждан о регистрации права собственности на квартиры №№ 1-18, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Богданова С.В. исходил из следующего.

Как усматривается из материалов и установлено судом, 24 марта 2015 года между Богдановым С.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома до 5 этажей, многоквартирные жилые дома до 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанным с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

По условиям оговора, цена недвижимого имущества определена сторонами 13 000 000 рублей.

При этом, покупатель обязался выплатить указанную денежную сумму полностью до 1 ноября 2015 года (п. 2.2 договора).

26 марта 2015 года сторонами данного договора поданы заявления в регистрирующий орган.

апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3. на указанный земельный участок, одновременно с которой осуществлена также и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Богданова С.В.

июня 2017 года ФИО3. Администрацией города Таганрога выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3 по указанному адресу.

20 июля 2017 года и 21 июля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлена государственная регистрация права собственности застройщика Бориса Ю.М. на входящие в состав многоквартирного жилого дома жилые помещения, одновременно с которой осуществлена также и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца земельного участка Богданова С.В.

В последующем 27 ноября 2017 года регистрационная запись об ипотеке земельного участка была погашена на основании совместного заявления Богданова С.В. и ФИО3 о погашении ипотеки земельного участка.

Данное соглашение сторон от 24 ноября 2017 года содержало в себе условие о расторжении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости - земельного участка, а также возврат данного земельного участка продавцу.

6 декабря 2017 года государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права собственности Богданова С.В. в отношении спорного земельного участка, а в последующем 05 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Богданову С.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2018 года за ФИО4. признано право собственности на квартиру №; за ФИО5 - на квартиру №; за ФИО6. - на квартиру № за ФИО7. - на квартиру №; за ФИО8. - на квартиру №; за ФИО9 - на квартиру № за ФИО10. - на квартиры № за ФИО11. - на квартиру №; за ФИО12 – на квартиру № за ФИО13. - на квартиру №; за ФИО7 - на квартиру №; за ФИО14. - на квартиру №; за № - на квартиру №; за ФИО12. - на квартиру № за ФИО15. - на квартиру №; за ФИО16. - на квартиру №; за ФИО17 - на квартиру №, расположенные по адресу: <адрес>

Этим же решением суда прекращено право собственности Бориса Ю.М. на квартиры №, расположенные по указанному адресу.

Исковые требования ФИО18. к ФИО3. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3. о признании права собственности на квартиру № по указанному адресу.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО19. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО20., о признании права собственности на квартиры оставлены без удовлетворения.

Также оставлены без удовлетворения исковые требования Богданова С.В. к ФИО21., ФИО5., ФИО22., ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО23., ФИО11., ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО18., ФИО24., ФИО15., ФИО12., ФИО17., ФИО19., ФИО20ФИО3. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2018 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 9 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов» вид разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома до 5 этажей, многоквартирные жилые дома до 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по указанному адресу.

6 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, одновременно с которой осуществлена также и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Богданова С.В. Выполнение строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, возведенного на земельном участке, осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное ФИО3., являющемуся застройщиком. 20 июля 2017 года и 21 июля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлена государственная регистрация права собственности застройщика ФИО3. на входящие в состав многоквартирного жилого дома жилые помещения, одновременно с которой осуществлена также и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца земельного участка Богданова С.В.

Также, в указанном ответе регистрирующего органа содержатся сведения о том, что 24 ноября 2017 года Богдановым С.В. и ФИО3 в Управление было подано совместное заявление о погашении ипотеки земельного участка, в связи с чем, 27 ноября 2017 года регистрационная запись об ипотеке земельного участка была погашена. Также 24 ноября 2017 года в Управление был представлены заявление ФИО3. о государственной регистрации прекращения и заявление Богданова С.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании соглашения от 24 ноября 2017 года о расторжении договора купли-продажи и в связи с возвращением земельного участка в собственность продавца Богданова С.В. В последующем после приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок Богданова С.В. последнему 5 марта 2018 года было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, все входящие в состав многоквартирного дома помещения принадлежат ФИО3. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, в ответе разъяснено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, принимая во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ряда покупателей о признании права собственности на квартиры и прекращено право собственности ФИО3. на них, по результатам проведения правовой экспертизы была произведена государственная регистрация права собственности с одновременным прекращением записи об ипотеке в пользу Богданова С.В.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что первоначально государственная регистрация ипотеки в пользу Богданова С.В. была осуществлена регистрирующим органом 6 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на земельный участок.

В дальнейшем 27 ноября 2017 года регистрационная запись об ипотеке земельного участка была погашена на основании совместного заявления Богданова С.В. и ФИО3. о погашении ипотеки земельного участка с учетом заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи.

То есть, ипотека земельного участка, возникшая в силу договора, была прекращена в силу соглашения сторон по заявлению ФИО3. и Богданова С.В.

Заявляя же требования о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) объекта недвижимого имущества ипотеке в ЕГРН в отношении квартир № расположенных по указанному адресу, Богданов С.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для прекращения такого обременения.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Также, ссылаясь на статью 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», статью 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Богданов С.В. не является собственником помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, а возникшее в силу закона обременение в отношении спорных квартир было прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а именно - в связи с расторжением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости - земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных им требований, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось.

Также отмечено судом апелляционной инстанции, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, заявляя требование в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации прекращения обременения ограничения объекта недвижимого имущества ипотеке в ЕГРН в отношении квартир №№ 1-18, расположенных по указанному адресу, Богданов С.В. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные квартиры в ЕГРН зарегистрировано не было, спорные жилые помещения в его владении не находятся и никогда не передавались Богданову С.В., тогда как собственниками спорных квартир являются иные лица, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, приведенных норм прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Богданова С.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) объекта недвижимого имущества ипотеке в ЕГРН в отношении квартир №, расположенных по указанному адресу, у суда не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.