Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года по административному иску ФИО3 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, службе жилищного надзора Астраханской области, руководителю службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба) по включению в реестр дисквалифицированных лиц записи о дисквалификации ФИО3, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, директора <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что Службой в реестр дисквалифицированных лиц на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года внесена запись на 3 года с 4 июля 2019 года по 4 июля 2022 года. Однако административный истец на момент рассмотрения вопроса о включении руководителя <данные изъяты> в реестр дисквалифицированных лиц не являлась директором общества и не могла быть включена в указанный реестр. Постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации на осуществление права деятельности в области управления многоквартирными домами в отношении ФИО3 отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление <данные изъяты> осуществляется общим собранием участников общества (единственным учредителем), каким в данном случае является ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2021 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года. Как указывает заявитель, по состоянию на 4 июля 2019 года от <данные изъяты> без доверенности имел право действовать ФИО ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах доказательств того, что на момент вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (4 июля 2019 года) ФИО3 осуществляла функции единоличного исполнительного органа лицензиата. Считает, что Министерством незаконно и необоснованно внесены сведения о должностном лице лицензиата ФИО3 в реестр дисквалифицированных лиц.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 6 декабря 2007 года ФИО3 является учредителем и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>

18 июля 2018 года решением Арбитражного суда Астраханской области <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17 января 2019 года решением Арбитражного суда Астраханской области срок конкурсного производства <данные изъяты> продлен до 18 мая 2019 года, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года аннулирована лицензия № от 8 июня 2015 года, выданная Службой <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Минстроем России внесены сведения о должностном лице лицензиата <данные изъяты> ФИО3 в реестр дисквалифицированных лиц на три года (срок дисквалификации с 4 июля 2019 года по 4 июля 2022 года).

Согласно части 3 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о ведении реестра дисквалифицированных лиц, которое устанавливает порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что включение ФИО3 в реестр дисквалифицированных лиц обусловлено наличием решения арбитражного суда об аннулировании лицензии управляющей организации. Суды пришли к выводу о том, что права административного истца действиями административных ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Определение11.01.2022