Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Скляровой Н.П., Администрации города Таганрога на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скляровой Н.П. к Администрации города Таганрога, заместителю главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики Корякину Р.В. об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Склярова Н.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации г. Таганрога (далее – Администрация) по невключению земельного участка с кадастровым номером по адресу: (далее – спорный земельный участок) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденную постановлением Администрации от 25 февраля 2011 года № (далее – Схема), выраженный в письме Администрации от 28 июня 2021 года №; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения и включить в Схему спорный земельный участок

В обоснование административного иска Склярова Н.П. указала, что является собственником нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – торгового павильона площадью 15 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. Данный спорный земельный участок ранее на основании договора аренды от 30 декабря 2004 года № и постановления Мэра г. Таганрога от 17 февраля 2006 года № был предоставлен административному истцу в аренду для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона. 2 ноября 2020 года Склярова Н.П. обратилась в Администрацию с заявлением о включении спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон, в Схему. В ответе от 28 июня 2021 года Администрация административному истцу сообщила, что комиссией по вопросам размещения НТО на территории г. Таганрога принято решение об отказе во включении спорного земельного участка в Схему ввиду расположения на нем каменного нежилого объекта, что противоречит постановлению Администрации от 12 сентября 2016 года № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога». Кроме того, основанием для отказа послужило предполагаемое размещение НТО в охранных зонах водопровода d-150 мм и канализации бытовой, что противоречит пункту 12.35 раздела 12 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №. Административный истец полагает данный отказ административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ее торговый павильон не является стационарным объектом. Склярова Н.П. указала, что размещение нестационарного торгового павильона на спорном земельном участке на основании разработанного проекта согласовано с МУП «Управление Водоканал». Также административный истец ссылалась на то, что ею на основании договора аренды земельного участка регулярно производится внесение арендной платы, задолженность по которой отсутствует.

С учетом перечисленных обстоятельств, уточнив административные исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным отказ Администрации, оформленный ответом от 28 июня 2021 года № 60-исх/2518, по включению спорного земельного участка в Схему; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения и включить в Схему данный земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение (ответ) Администрации от 28 июня 2021 года № № об отказе во включении спорного земельного участка в Схему. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Скляровой Н.П. от 2 ноября 2020 года о включении спорного земельного участка в Схему.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2022 года, Администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года. Указывает, что представленный административным истцом ситуационный план с изображенной на нем топографической основой, созданный ФИО., не соответствует сведениям, размещенным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) г. Таганрога, а также не передавались ФИО. для размещения в ИСОГД г. Таганрога. Считает, что ситуационный план является недопустимым доказательством, поскольку создан не уполномоченным на проведение подобных работ индивидуальным предпринимателем. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод Администрации относительно того, что объект подключен к системе водоснабжения и водоотведения. Полагает, что к выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО1 следует отнестись критически, поскольку оно является недопустимым доказательством. Также указывает, что административный истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции незаконно принял их во внимание.

Определением судьи от 27 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Склярова Н.П. выражает несогласие с доводами жалобы Администрации, указав, что судом апелляционной инстанции было предложено административному ответчику представить доказательства по делу, чего сделано не было. Считает, что судебная коллегия дала надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 июля 2022 года, Склярова Н.П. ставит вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции дал возможность административному ответчику затянуть рассмотрение данного спора, отложить рассмотрение заявления Скляровой Н.П., найти другие основания не включать спорный земельный участок в Схему НТО.

Определением судьи от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заместитель главы Администрации по вопросам экономики Корякин Р.В., представитель КУИ г. Таганрога в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Склярову Н.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи представителя Администрации Силивестрова А.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31 августа 2004 года № утвержден проект границ спорного земельного участка, и принято решение о предоставлении данного участка в аренду Скляровой Н.П. для целей, не связанных со строительством, для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона.

На основании этого постановления КУИ г. Таганрога (арендодатель) и Скляровой Н.П. (арендатор) 30 декабря 2004 года заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатором предоставлен в аренду арендодателю земельный участок из земель поселений с кадастровым номером , имеющий адресный ориентир: , общей площадью 15 кв. м для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона.

Из ответа КУИ г. Таганрога от 22 октября 2021 года № на обращение Скляровой Н.П. следует, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2004 года № является действующим, при этом КУИ г. Таганрога уведомило заявителя о прекращении действий данного договора с 24 января 2022 года, поскольку место для размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, не включено в Схему.

Постановлением Администрации от 25 февраля 2011 года № утверждена Схема, в которой не указано место размещения нестационарного торгового павильона по адресному ориентиру: , с площадью земельного участка 15 кв. м.

Склярова Н.П. 2 ноября 2020 года обратилась в Администрацию с заявлением о включении спорного земельного участка, который используется ею на основании договора аренды от 30 декабря 2004 года № 04-1616, в Схему размещения НТО на территории г. Таганрога, с приложением обосновывающих документов.

Согласно ответу Администрации от 28 июня 2021 года № обращение административного истца рассмотрено на очередном заседании комиссии по вопросам размещения НТО на территории г. Таганрога, по результатам которого комиссией принято решение об отказе во включении спорного земельного участка в Схему. В качестве оснований для отказа указано на то, что согласно фрагменту единой топографической основы М 1:500 территории, на данном земельном участке расположен «каменный нежилой» объект, что противоречит постановлению Администрации от 12 сентября 2016 года № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога».

Кроме того, основанием для отказа послужило размещение НТО в охранных зонах водопровода d-150 мм и канализации бытовой, что противоречит пункту 12.35 раздела 12 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», а также постановления Правительства Ростовской области от 19 июля 2012 года «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов» вопросы включения нестационарных торговых объектов в соответствующую схему и внесения в нее изменений отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления и не связаны с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Администрации об отказе включить в Схему размещения НТО на территории г. Таганрога спорного земельного участка, поскольку договор на размещение НТО прекратил свое действие, при этом из сведений, представленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации, следует, что расположенный на нем объект является «каменным нежилым», к тому же он находится в ремонтно-охранной зоне подземных инженерных коммуникаций МУП «Управление «Водоканал», что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно частям 1 – 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 приведенной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Главой V.6 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 19 июля 2012 года № утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО.

Согласно пунктам 3,4 упомянутого Порядка, определенный в соответствии с Уставом муниципального образования орган местного самоуправления должен разрабатывать схему размещения НТО с учетом существующей их дислокации и необходимости обеспечения населения товарами первой необходимости.

В целях создания условий для обеспечения жителей г. Таганрога услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, установления единых требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога, постановлением Администрации от 12 сентября 2016 года № утверждено Положение о размещении НТО на территории г. Таганрога (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения размещение НТО на территории г. Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации.

Схема и изменения в нее до их утверждения подлежат вынесению на рассмотрение комиссии по вопросам размещения НТО. На рассмотрение данной комиссии также выносятся поступающие в Администрацию инициативы об изменении Схемы, в том числе от физических и юридических лиц.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой, заключенного по итогам проведения торгов.

Размещение НТО осуществляется также на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года, до окончания срока действия данного договора (пункты 1.6, 1.7 Положения).

В соответствии с пунктом 1.9.1 Положения договоры о размещении НТО без проведения торгов заключаются в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предусмотренном Схемой для размещения НТО.

Судом установлено, что Склярова Н.П. в период действия заключенного в 2004 году договора аренды спорного земельного участка, на котором размещен ее торговый павильон, обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о включении его в Схему для размещении НТО.

Как видно из оспариваемого отказа Администрации от 28 июня 2021 года №, что также отражено и в выписке из Протокола № 1 заседания комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога от 12 мая 2021 года, единственным основанием для отказа во включении спорного земельного участка в Схему указано на размещение на нем «каменного нежилого» объекта, который, к тому же, находится в охраной зоне водопровода d-150 мм и канализации бытовой.

Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции заключения Центра Строительно-технической судебной экспертизы от 14 апреля 2022 года № следует, что в ходе проведенного обследования специалисты установили, что торговый павильон площадью 15 кв. м по продаже плодоовощной продукции, принадлежащий Скляровой Н.П. и расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями Закона № 381-ФЗ является нестационарным торговым объектом и относится к временному, передвижному сооружению.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным административным истцом: ситуационном планом от 15 апреля 2022 года, на котором кадастровым инженером ФИО на спорном земельном участке отражено расположение «металлического нежилого» объекта (МН), а не «каменного нежилого» объекта (КН); актом обследования земельного участка от 14 октября 2021 года, согласно которому комиссией КУИ г. Таганрога с выездом на место установлено нахождение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта площадью 15 кв. м по реализации плодоовощной продукции, принадлежащего Скляровой Н.П.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда отметила, что пункт 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», на который сослался орган местного самоуправления, устанавливает требования о необходимости размещения инженерных сетей (вопровода и напорной канализации) на расстоянии не менее 5 метров, именно от фундаментов зданий и сооружений, каким торговый павильон Скляровой Н.П. не является.

Более того, в 2004 году МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога был согласован проект на водоснабжение и водоотведение принадлежащего Скляровой Н.П. торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, и по настоящее время осуществляется предоставление соответствующих коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения не может носить произвольный характер и должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Скляровой Н.П. о том, что суд апелляционной инстанции дал возможность административному ответчику затянуть рассмотрение данного спора, отложить рассмотрение заявления Скляровой Н.П., найти другие основания не включать спорный земельный участок в Схему НТО, являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае понуждение Администрации к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Доводы кассационной жалобы Администрации о недопустимости принятых во внимание судом апелляционной инстанции доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств судебная коллегия отразила в своем решении.

Согласно части 2, 3 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Вместе с тем такие доказательства Администрацией не представлены, в связи с чем данные утверждения жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы Администрации, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скляровой Н.П. и Администрации города Таганрога – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 сентября 2022 года.