Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Кашира о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., административного истца ФИО1, предъявлен паспорт, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Каширский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Кашира, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 25 марта 2019 года № №; обязать администрацию городского округа Кашира утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в представленных координатах согласно схеме.

Административный истец обосновала заявленные требования тем, что является собственником части дома, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Кашира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью последующего выкупа путем перераспределения своего земельного участка с землями, собственность на которые не разграничена.

Администрацией городского округа Кашира принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 25 марта 2019 года № № по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок является изъятым или ограниченным в обороте.

Заявитель не согласилась с таким решением, указывая, что схема расположения преобразуемого земельного участка подготавливалась с учетом схемы территориального планирования и функциональных зон. Преобразуемый земельный участок находится в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и жилыми домами и граничит с зоной реконструируемого линейного объекта состоящего на кадастровом учете в определенных границах.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года административные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Каширского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 13 декабря 2019 года через суд первой инстанции и поступившей 25 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, просит решение Каширского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными, по ее мнению, на неверном применении при разрешении спора норм Земельного кодекса Российской Федерации и без учета Генерального плана городского округа Кашира, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 27 декабря 2017 года № 127-Н «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области», что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, полагавшую, что апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2011 года сделана запись регистрации № №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в ЕГРН.

ФИО1 также является собственником части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. А, адрес объекта: <адрес>,площадь которого в результате реконструкции на основании разрешения на строительство RU № от 25 апреля 2013 составила <данные изъяты> кв.м.

С целью присоединения земельных участков ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, и он имеет установленные координаты.

Решением за № № от 25 марта 2019 года об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» административному истцу ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и разъяснена причина отказа в предоставлении Государственной услуги, по основаниям, указанным в заключении комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта автодороги «М-6 «Каспий» - Каменка» (номер дороги №0752) - Каменка» (основной земельный участок - полностью, присоединяемый – частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что присоединяемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, автодороги регионального значения № 0752 «М-6 «Каспий» - Каменка» - Каменка» (основной земельный участок - полностью, присоединяемый - частично). Суд указал, что по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. 18 июня 2018 года был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № № от 25 марта 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» противоречит градостроительной документации и сведениям ЕГРН, испрашиваемый ФИО1 земельный участок сформирован с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией спорной автодороги. Данные выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой, земельный участок принадлежащий заявителю и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, подлежащий перераспределению, не имеет пересечения границ с границами планируемой автодороги и отсутствуют ограничения в обороте указанных земельных участков.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что судом не было учтено, что планируемые характеристики автомобильной дороги в результате ее реконструкции могут быть изменены, а ширина зоны планируемого размещения объектов при реконструкции может быть увеличена до 100 метров для обеспечения их нормативных параметров.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2)

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункт 5).

В силу статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 9).

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Кашира Московской области, Положением о территориальном планировании (2017), Схема развития транспортной инфраструктуры городского округа Кашира разработана на основе «Схемы территориального планирования Московской области – основных положений градостроительного развития» (утверждена постановлением Правительства Московской области № 517/23 от 11 июля 2007 года), с учетом положений проекта «Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области и федеральной целевой программы «Розвитие транспортной системы России (2010 – 2020 года) подпрограмме «Автомобильные дороги».

Реконструкция автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий». Ширина зоны планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта – 100 метров.

Проектом «Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» предусмотрены мероприятия по развитию автодорожной сети регионального и межмуниципального значения в городском округе Кашира (таблица 3.1) - Перечень мероприятий на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, предлагаемых СТП транспортного обслуживания Московской области: автодорога «М-6 «Каспий»-«Каменка»-Каменка» - реконструкция.

Постановление от 25 марта 2016 года № 230/8 Правительства Московской области «Об утверждении территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения» предусматривает реконструкцию автодороги номер 0752, название - «М-6 «Каспий»-«Каменка»-Каменка», муниципальное образование –Кашира.

Согласно Закону Московской области от 07 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области» схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Как следует из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, по земельному участку с кадастровым номером № присоединяемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, автодороги регионального значения № 0752 «М-6 «Каспий»-«Каменка»-Каменка».

В соответствии с выводами заключения землеустроительной экспертизы в ответе на вопрос - 1 экспертом указано, что земельный участок заявителя с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, подлежащий перераспределению, не имеют ограничений в обороте. При этом эксперт указал, что по сведениям «Положения о территориальном планировании» в целях развития автодорожной сети в городском округе Кашира, предусмотрено размещение зоны шириной 100 метров линейного объекта (автодороги «М-6 «Каспий»-«Каменка»-Каменка»), расположенного вблизи исследуемых объектов.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют ограничения в обороте спорного земельного участка, и он не превышает установленного максимального размера, несостоятельны, так как ограничения в обороте имеются, что являлось основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, представленной заявителем.

Кассационная жалоба не опровергает вышеприведенные выводы, не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи