Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.03.2022 кассационную жалобу Рядинской С.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по административному делу по административному иску Рядинской С.В. к Туапсинской межрайонной прокуратуре, Туапсинскому межрайонному прокурору, прокуратуре Краснодарского края, заинтересованные лица – Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Управление по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства Администрации Туапсинского района о признании незаконными решений уполномоченных органов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Рядинскую С.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Рядинская С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Туапсинской межрайонной прокуратуре (межрайонная прокуратура), Туапсинскому межрайонному прокурору (межрайонный прокурор), прокуратуре Краснодарского края (краевая прокуратура), в котором просила признать незаконными решения прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры, выраженные в письмах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она обращалась в межрайонную прокуратуру с заявлениями, содержащими ее несогласие с действиями Межмуниципального отдела по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, допущенными государственным органом регистрации прав при рассмотрении ее заявления от 09.10.2020 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В письмах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Рядинской С.В. сообщено, что первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства осуществляется в отношении инвалидов и членов их семей, состоящих на жилищном учете, или имеющих основания для постановки на такой учет в качестве нуждающихся. Рядинская С.В. указывала на обязательный характер апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021, признавшего незаконными действия регистрирующего органа.

Полагая, что выраженный в вышеназванных письмах межрайонной прокуратуры результат проверки обращений заявителя нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, просила об удовлетворении требований.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

Принимая решение, суды установили, что межрайонной прокуратурой в предусмотренный законом срок проведена проверка обращений Рядинской С.В., изучены полученные при проверке материалы, в том, числе судебные акты, принятые по результатам обжалования Рядинской С.В. При этом суды пришли к выводу о том, что ответы прокуратуры, направленные административному истцу по итогам проверки ее заявления, не носят властно-распорядительного характера, а потому не могут нарушать прав и законных интересов Рядинской С.В.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных при несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы фактически выражает несогласие с тем, что суды не проверили соответствие ответов межрайонной прокуратуры выводам, изложенным в решении судов по факту незаконности действий и решений муниципального– и государственного органа, препятствовавших реализации правомочия заявителя на приобретение земельного участка в аренду и его регистрацию в установленном законом порядке.

На кассационную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по административному иску Рядинской С.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района признан незаконным отказ Администрации в представлении земельного участка с кадастровым номером №. На администрацию возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка.

Во исполнение решения суда от 29.06.2020 вынесено постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ и между Администрацией и Рядинской С.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

В целях регистрации договора аренды Рядинская С.В. обратилась в межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Решением регистрирующего органа регистрация прав в отношении земельного участка приостановлена ввиду сомнений в правомерности предоставления заявителю земельного участка в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 Рядинской С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка с обязанием административного ответчика его зарегистрировать.

Ранее 27.10.2020 и 12.01.2021 Рядинская С.В. обращалась в межрайонную прокуратуру по факту незаконных действий уполномоченных органов, выразившихся в непредставлении ей земельного участка, а затем в отказе в регистрации прав на него, в ответ на которые заявителю направлены письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № Рядинской С.В. сообщено, что при проведении проверки законности решения должностного лица Росреестра о приостановлении регистрации права от 22.10.2020 установлено непредставление заявителем доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий при рассмотрении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка без торгов, в связи с чем постановление Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и договор аренды не отвечают требованиям законодательства, регламентирующего вопросы социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № Рядинской С.В. разъяснялось право на обращение в орган местного самоуправления для получения сведений о наличии или отсутствии оснований для постановки на жилищный учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отказывая Рядинской С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений гражданина административным ответчиком не допущено, так как обращения Рядинской С.В. рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; направленные заявителю ответы содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя и ее прав не нарушают.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения Рядинской С.В. были рассмотрены по существу их содержания, ответы даны в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения названных заявлений нарушений прав Рядинской С.В. не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе, не может являться основанием для признания их незаконными.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решения судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рядинской С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2022.