Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1Н..о на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года о передаче административного дела по подсудности, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1Н..о к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, Федеральной службе безопасности, Управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции (далее – ГУ МВД России по вопросам миграции), Федеральной службе безопасности (далее – ФСБ России), Управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), в котором (с учётом последующего уточнения административных исковых требований) просил суд: признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УВМ УМВД России по Хабаровскому краю) от 17 сентября 2019 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение УФСБ России по Хабаровскому краю о несогласовании выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации; возложить на ФСБ России обязанность дать ответ на жалобу от 9 февраля 2020 года, а также направить в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю информацию о целесообразности выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение Управления разрешительно-визовой работы ГУ МВД России по вопросам миграции от 5 марта 2020 года №№.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Хабаровский краевой суд на основании пункта 1 части 1 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как связанное с государственной тайной.

29 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им 20 ноября 2020 года через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также о направлении административного дела для рассмотрения в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В силу части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный приказ, судебный акт по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и принятые по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении названных жалоб, представлений с учётом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание; соответствующее заседание проводится судьёй суда кассационной инстанции единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления жалобы, представления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», статья 2 которого определяет, что под «государственной тайной» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений; устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8).

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 оспаривает законность решения УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2019 года № об отказе в выдаче разрешения на его временное проживание в Российской Федерации, решения Управления разрешительно-визовой работы ГУ МВД России по вопросам миграции от 5 марта 2020 года №№, а также решения УФСБ России по Хабаровскому краю, которое выразило мнение о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации.

Непосредственно решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2019 года № принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации).

В поступившем в суд первой инстанции от ФСБ России и УФСБ России по Хабаровскому краю письменном ходатайстве о передаче административного дела по подсудности в Хабаровский краевой суд указывалось на то, что документы, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Хабаровскому краю решения о несогласовании выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, содержат сведения, составляющие государственную тайну (степень секретности указанных документов «секретно»).

В данном случае, как верно указано в обжалуемых определении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года и апелляционном определении судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, в целях соблюдения права административного ответчика представлять доказательства, подтверждающие законность принятого им решения, по настоящему делу будет необходимо истребовать и исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 относится к подсудности Хабаровского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что судьи районных судов при наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вправе рассматривать административные дела, связанные с государственной тайной, основаны на неверном субъективном толковании положений КАС РФ.

Таким образом, нижестоящие суды верно указали на необходимость передачи административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по вопросам миграции, ФСБ России, УФСБ России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности по подсудности в Хабаровский краевой суд, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года отставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1Н..о – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции по административному делу в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко