Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, которым отменено решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ИП ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым (далее – Управление); возложении обязанности совершить определенные действия

В обоснование своих требований заявитель указал, что 11 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании 45 733 рублей 38 копеек задолженности. 2 января 2019 года административный истец обратился с заявлением о бездействии по совершению исполнительных действий, направленных на установление даты рождения должника, и 24 января 2019 года ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что ранее ходатайства взыскателя были исполнены. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что соответствующие запросы сделаны в Управление, однако ответа на них не последовало, в связи с чем продолжить ведение исполнительного производства невозможно. ИП ФИО1 полагает, что данные обстоятельства нарушают его права, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель бездействует, не привлекая к административной ответственности государственное учреждение, поскольку понуждение Управления по установлению даты рождения должника является обязанностью судебного пристава, который должен устранить все незаконные препятствия по установлению даты рождения должника ФИО5

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым (далее – судебный пристав) ФИО3, выразившегося в ненадлежащем совершении исполнительных действий, направленных на установление даты рождения должника ФИО5 по исполнительному производству №. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего совершения судебным приставом ФИО3 исполнительных действий, направленных на установление даты рождения должника, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до фактического установления судебным приставом-исполнителем указанных обстоятельств прошло более четырех месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2020 года, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2020 года. По мнению заявителя, понуждение Управления по установлению даты рождения должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который должен устранить данные нарушения и требовать исполнения своих запросов. Считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и предпринимал все меры для надлежащего исполнения судебного приказа, является необъективным.

Определением судьи от 21 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от МВД по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с 11 октября 2018 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, в органы пенсионного фонда с целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличия денежных средств на имеющихся счетах, и иных ценностей, а также в ФМС – с целью установления даты рождения должника и в ГИБДД МВД России – для получения сведений о зарегистрированных за ним автотранспортных средств, о чём свидетельствует сводка по исполнительному производству (т. 1, л. д. 102 –105, 225).

После получения ответа МВД России (подразделение ГИБДД) от 21 февраля 2019 года судебным пристав установил дату рождения должника ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что административный ответчик с момента возбуждения исполнительного производства осуществлял действия и принимал определённые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд указал, что само по себе неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что понуждение Управления по установлению даты рождения должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными. Судебный пристав не несёт ответственности за непредставление (несвоевременное представление) ответа на запрос, направленный им в установленном законом порядке. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны государственного учреждения не установлено. Кроме того, вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.