Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщевской ФИО10 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Борщевской ФИО11 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Мытищинский РОСП ГУФССП России) по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Борщевская В.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что на основании исполнительного листа от 18 октября 2011 года, выданного Шевченковским районным судом города Киева, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 17 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Российскова Е.В. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доходов должника ежемесячно.

В последующем, указанным подразделением службы судебных приставов возбуждались и оканчивались исполнительные производства, предметом исполнения по которым являлось взыскание с должника алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года в отношении Российскова Е.В. возбуждено исполнительное производство № № с тем же предметом исполнения, которое отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18 июня 2021 года по основаниям того, что взыскателем не пройдена процедура признания судебного акта иностранного государства.

Поданная в порядке подчиненности жалоба постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 15 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Полагала действия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они противоречат судебному решению от 24 апреля 2017 года, которым административный иск Российскова Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства оставлен без удовлетворения.

В связи с изложенным, просила: признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП - заместителя главного судебного пристава Никульниковой Л.А. от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего А.В. от 18 июня 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2021 года; признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению требования судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Варганова И.А. от 17 сентября 2020 года и по возбужденному исполнительному производству № № от 22 июня 2017 года; возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность в виде наложения ареста на имущество должника (1/2 доли квартиры и гаража), с обращением на них взыскания; взыскать с названного отдела судебных приставов в ее пользу компенсацию за нарушение с 22 июня 2017 года права взыскателя и на своевременное исполнение судебного решения судов в размере 1 247 292 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 апреля 2022 года), Борщевской В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что судебное решение о взыскании с Российскова Е.В. в пользу Борщевской В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, не прошло процедуру признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке; жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела II Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 29 июля 2016 года № 0007/9/1, исполнение на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, регулируется соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом, согласно положениям международных договоров судебный и иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации при наличии одного из следующих условий: судебный акт или иной акт, вынесенный компетентным органом иностранного государства, прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания (экзекватуру); судебный акт или иной акт (исполнительный документ), вынесенный компетентным органом иностранного государства, признается на территории Российской Федерации без процедуры признания (экзекватуры) в силу положений международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, компетентным органом которого такой акт был вынесен.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Украиной, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 года в городе Минске.

На основании ст. 32 названной Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

Согласно ч. 3 ст. 54 вышеуказанной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнительный лист о взыскании с Российскова Е.В. алиментов в пользу Борщевской В.С. выдан Шевченковским районным судом города Киева (Украина).

После предъявления исполнительного листа к исполнению Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 7 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2013 года окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем (29 апреля 2015 года) производством окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

После повторного предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по основаниям не прохождения процедуры экзекватуры.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности возобновить исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 мая 2021 года в отношении Российскова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Борщевской В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; произведён расчёт задолженности по алиментам на сумму 5 213 332 рубля.

Указанное решение отменено постановлением старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего А.В. от 18 июня 2021 года по основанию не подтверждения прохождения процедуры экзекватуры.

При этом, взыскателю предложено обратиться в Московский областной суд для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда города Киева в части взыскания с Российскова Е.В. в пользу Борщевской В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, исходили из того, что административным истцом не соблюден предусмотренный ст. ст. 409-411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок принудительного исполнения решения иностранного суда (процедура экзекватуры), поскольку с такого рода заявлением Борщевская В.С. обратилась в компетентный суд (Московский областной суд) только 21 декабря 2021 года.

Кроме того, суды, оценивая доводы административного истца о наличии вступивших в законную силу судебных решений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в том числе и по ранее возбужденным исполнительным производствам, как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемой ситуации бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, указали на то, что это правового значения по делу не имеет, так как решение иностранного суда, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа, не признано и не разрешено к исполнению на территории Российской Федерации в установленном порядке и не подлежало исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По этим же основаниям признаны несостоятельными доводы Борщевской В.С. о возложении на административных ответчиков обязанности наложить арест на имущество Российскова Е.В., принять меры к обращению на него взыскания, а также взыскания компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевской ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи