Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Королёв Московской области и товарищества собственников жилья «Королёвские сосны» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Королёв Московской области к прокуратуре города Королёва Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурором города Королёв Московской области в адрес администрации городского округа Королёв Московской области вынесено представление от 18 ноября 2020 года № об устранении нарушений федерального законодательства, выраженных в непринятии мер по формированию земельных участков, подлежащих отнесению к общедомовому имуществу.

Считая, что вынесенное представление не отвечает требованиям исполнимости, точности, определённости и законности, в нём не указано какие именно меры должны быть приняты для устранения выявленных нарушений, администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать его незаконным и отменить.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 8 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, администрация городского округа Королёв Московской области обратилась 20 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 июля 2022 года), в которой просила его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указывает, что поскольку действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, а на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены жилые дома, представляющие собой единый жилищный комплекс, полагает, что оснований для формирования земельного участка под каждый жилой дом не имеется.

Повторяя свою позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, указывает, что оспариваемое представление требованиям исполнимости, точности, определенности и законности не отвечает, критериям обоснованности, исполнимости, законности не соответствует.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, товарищество собственников жилья «Королёвские сосны» обратилась 1 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 августа 2022 года), в которой просила его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что действующим законодательством не установлен запрет нахождения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов. Жильцы всех домов не возражают против такого порядка, совместно осуществляют содержание придомовой территории.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован 26 августа 2014 года путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, на образованном земельном участке расположены в том числе 16 многоквартирных жилых домов с элементами благоустройства, которые введены в эксплуатацию, создано ТСЖ «Королёвские Сосны».

На обращения ТСЖ «Королёвские сосны» от 18 марта и 30 октября 2019 года о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрацией городского округа Королёв Московской области даны ответы от 28 марта 2019 года и 13 ноября 2019 года о том, что указанный земельный участок в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирных домов.

Прокуратурой города Королёв Московской области на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и заявлений жителей клубного комплекса «Королёвские Сосны» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 16 многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию.

По результатам проверки придя к выводу о несоблюдении администрации городского округа Королёв Московской области требований законодательства, прокурором города Королёв Московской области вынесено в адрес муниципального органа оспариваемое представление от 18 ноября 2020 года № о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: , является сформированным. Кроме того, указал, что вынесенное прокурором города Королёв Московской области представление является неисполнимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что оспариваемое представление от 18 ноября 2020 года № 7-1-2020 является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

В соответствии частью 4 статьи 16 названного Федерального закона образование указанного в части 3 упомянутой статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учёта по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-I) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, давая оценку действиям административного ответчика с учетом вышеприведенных законоположений, оценив установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое представление прокурора города Королёв Московской области в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным и для отмены не имеется.

При этом судом отмечено, что из буквального толкования норм действующего законодательства именно на администрации городского округа Королёв Московской области лежит обязанность сформировать земельный участок под каждым многоквартирным жилым домом, невыполнение органом местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом свидетельствует об уклонении от выполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 16 Федерального закона 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном по своей сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором города в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

В оспариваемом представлении ставится вопрос о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, но при этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены муниципальным органом в соответствии с действующим законодательством при установленном факте нарушения закона, какой-либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Королёв Московской области и товарищества собственников жилья «Королёвские сосны» без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи