Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решений территориального органа исполнительной власти.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 22 мая 2018 года № (далее – решение Инспекции) о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и признании незаконным, отмене решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 4 октября 2018 года № (далее – решение Управления).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в период с 26 декабря 2016 года по 11 августа 2017 года проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика ФИО3 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. 11 октября 2017 года составлен акт. 22 мая 2018 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю вынесла решение № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловала его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Однако решением Управления отменен только пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в части доначисления НДФЛ. В остальной части решение от 22 мая 2018 года оставлено без изменения. С принятыми решениями она не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения административных ответчиков соответствуют действующему законодательству, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 января 2020 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года. По ее мнению, налоговым органом неверно определена сумма дохода и неправильно установлена налоговая база для исчисления НДФЛ за проверяемый период. Считает, что налоговый орган не дал оценку документам по договору подряда от 13 июля 2010 года и газификации дома, подтверждающим расходы налогоплательщика. Указывает, что административным ответчиком неверно определена стоимость затрат налогоплательщика на один квадратный метр жилой площади объекта недвижимости. Считает, что расчеты стоимости затрат должны производиться тем же методом, что и в акте. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не восстановил права административного истца путем назначения экспертизы и вызова свидетелей.

Определением судьи от 29 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что решение Управления не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии административный ответчик не вышел за пределы своих полномочий.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю также принесла возражения, в которых указывает, что вопросы, изложенные административным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся к предмету спора, в связи с чем судами правомерно отклонено заявленное ходатайство. Кроме того, судом обоснованно отказано в допросе свидетеля. Полагает, что судами правомерно не приняты во внимание расходы по газоснабжению объекта недвижимости, поскольку они производились ФИО3 после проверяемого периода.

ФИО3, представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщика 22 мая 2018 года принято решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение налогоплательщиком положений статей 227, 228, 229 НК РФ, что привело к неуплате сумм НДФЛ в размере 683 538 рублей и, начислению впоследствии 256 681 рубля пеней. Налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ с выплатой 80 278 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части доначисления НДФЛ: по сроку 15 июля 2014 года – 2254 рублей, а также соответствующей пени; по сроку 15 июля 2015 года – 2217 рублей, а также соответствующих штрафа и пени; по сроку 15 июля 2016 года – 7952 рублей, а также соответствующих штрафа и пени. В остальной части решение от 22 мая 2018 года № утверждено.

Из материалов доследственной проверки от 8 сентября 2016 года №, представленных следственным отделом по <данные изъяты> Краснодарского края Следственного Комитета Российской Федерации, следует, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилого строения, общей площадью 700 кв. м, действуя от своего имени, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в 2010 – 2014 годах возвела пятиэтажное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, а затем в целях извлечения дохода в особо крупном размере, с 16 апреля 2012 года приступила к реализации данных жилых помещений путем заключения договоров инвестирования, а впоследствии – договоров купли-продажи.

В отношении ФИО3 7 марта 2017 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконную предпринимательскую деятельность.

Согласно содержанию административного искового заявления, ФИО3 в целях исполнения своих договорных обязательств перед покупателями жилых помещений произвела расходы по газификации дома, которые непосредственно связаны с извлечением доходов от реализации указанных жилых помещений, а именно с возникновением самой возможности извлечь такой доход. Данные документы представлены административным истцом налоговому органу в ходе дополнительной проверки, назначенной по результатам рассмотрения заявленных ФИО3 возражений и дополнений к акту проверки, и не могли быть ею представлены ранее, поскольку налоговым органом были запрошены документы только за период, который подлежал проверке – с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Административным ответчиком принято решение о непризнании указанных документов доказательством, подтверждающим расходы налогоплательщика, которые должны быть зачтены при определении налоговой базы, чем, по мнению ФИО3, допущено нарушение требований статей 25, 318 – 320 НК РФ. Результатом такого нарушения явилось увеличение налоговой базы и необоснованное требование уплаты НДФЛ.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю установлено, что в целях строительства многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке налогоплательщиком заключен договор подряда от 30 июля 2010 года № с <данные изъяты>, предметом которого являлись работы по подготовке земельного участка под строительство жилого дома (устройство котлована, строительство первого яруса фундамента дома с обратной засыпкой и т. д.).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2012 года № за ФИО3 признано право собственности на объект капитального строительства – пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 марта 2013 года.

В целях подтверждения реальности сделки с <данные изъяты> и несения 35 668 554 рублей расходов на строительство указанного объекта налогоплательщик представил первичные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается в силу следующего.

В подтверждение несения расходов по газификации жилого дома налогоплательщик представил первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что фактически расходы на газификацию осуществлялись в 2016 – 2018 годах.

Налоговой инспекцией не были приняты во внимание расходы по газоснабжению объекта в размере 3 560 742 рубля 49 копеек, при этом реальность несения затрат на газоснабжение объекта не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Главой 23 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком – приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Установив, что расходы по газификации понесены налогоплательщиком в 2016 – 2018 годах, а проверяемый период затрагивает 2013 – 2015 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом обоснованно не учтены данные расходы при определении налоговой базы по НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не дал оценку документам по договору подряда и газификации дома, подтверждающим расходы налогоплательщика, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что административным ответчиком неверно определена стоимость затрат налогоплательщика на один квадратный метр жилой площади объекта недвижимости.

Из технического паспорта <адрес> по состоянию на 11 июня 2012 года, представленного в ходе проверки <данные изъяты> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что пятиэтажный жилой дом представляет собой железобетонный каркас с блочным заполнением, общая площадь которого составляет 2766,3 кв. м, из которых жилая площадь – 2058 кв. м.

Объект состоит из 79 помещений: 44 жилых комнат, 6 коридоров, 18 подсобных помещений, 8 веранд, 2 террас и балкона, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 сентября 2016 года №, полученным в ходе проверки из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, произведен расчет площади помещений объекта с назначением «жилое» путем их суммирования, в результате чего установлено, что общая площадь жилых помещений составила 2472 кв. м.

Вместе с тем Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в оспариваемом решении допущена ошибка в расчете, а именно неверно указана площадь помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, безвозмездно переданного ФИО Так в таблице № решения площадь равна 32,7 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь данного помещения с назначением «жилое» равна 327 кв. м. Соответственно, общая площадь жилых помещений составила 2766,3 кв. м. Данный расчет откорректирован в решении Управления.

При этом налогоплательщик указал, что помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 46,5 кв. м), <данные изъяты> (площадью 42,6 кв. м), <данные изъяты> (площадью 39,4 кв. м), <данные изъяты> (площадью 42,2 кв. м), <данные изъяты> (площадью 42,6 кв. м), <данные изъяты> (площадью 121.7 кв. м) общей площадью 335 кв. м фактически согласно данным технического паспорта являются коридорами и не могут учитываться при определении жилой площади. Кроме того, как указано в заявлении, данные помещения безвозмездно переданы ФИО3 дочерям ФИО1 и ФИО для дальнейшей безвозмездной передачи ими спорных помещений собственникам.

Однако согласно выпискам Управления Росреестра по Краснодарскому краю помещения с указанными кадастровыми номерами имеют назначение объекта – жилое.

Пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5 статьи 15).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения (коридоры) относятся к нежилым объектам недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю расчеты стоимости затрат, приходящихся на 1 кв. м жилой площади, должны производиться тем же методом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Применение налоговым органом в акте одного способа расчета, а в оспариваемом решении другого обусловлено поздним представлением налогоплательщиком первичных документов – договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами – покупателями, предметом которых являлась продажа покупателям не квадратных метров, а доли права каждого покупателя на общедолевую собственность земельного участка.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок следует судьбе помещения в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Суд обоснованно указал, что поскольку доходы ФИО3 получены от реализации квадратного метра жилой площади, то и расходы исчисляются исходя из затрат на квадратный метр жилой площади. Так, расходы на 1 кв. м жилой площади составили 12 894 рубля, следовательно, сумма расходов в 2013 году составила 4 297 570 рублей; в 2014 году – 2 157 166 рублей; в 2015 году – 1 059 887 рублей.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не восстановил права административного истца путем назначения экспертизы и вызова свидетелей, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы следует, что административный истец предлагал назначить экспертизу для установления действительной стоимости недвижимого имущества, а также наличия нежилых помещений, учитываемых при налогообложении (т. 3, л. д. 237). Вместе с тем указанные вопросы к предмету спора не относятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, в то время как в рамках выездной налоговой проверки указанное лицо было допрошено и подтвердило факт покупки квартиры и перечисления денежных средств, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10 февраля 2017 года. Данный факт также подтвержден сведениями банка о движении денежных средств, установлен приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3 Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о допросе свидетеля.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.