Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Михайловича к вице-губернатору Московской области - руководителю администрации губернатора Московской области Чупракову Александру Анатольевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения административного истца Зайцева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском к вице-губернатору Московской области – руководителю администрации губернатора Московской области Чупракову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение как депутата городского округа Власиха Московской области от 6 октября 2020 года, исх. №. Просил обязать рассмотреть его обращение по существу и направить в его адрес запрашиваемую им информацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 6 октября 2020 года через официальный сайт Правительства Московской области направил обращение на имя вице-губернатора Московской области – руководителя администрации губернатора Московской области Чупракова А.А. о нарушении его права, а именно незаконного сбора в отношении него информации охраняемой законом, в части банковской тайны. Также просил ответ выслать на адрес электронной почты, указанной в обращении. Зайцев В.М. ссылался, что по состоянию на дату подачи административного иска 25 ноября 2020 года ответ на его обращение от Чупракова А.А. не получен, информации о продлении сроков рассмотрения обращения не имеется. По мнению административного истца, непредставление ответа на его обращение свидетельствует о незаконном сборе в отношении него информации, и нарушает его право на банковскую тайну, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, административный истец ссылался, что информация в кредитных учреждениях запрашивалась неправомерно, поскольку в 2016-2019 годах он являлся депутатом на непостоянной основе, и неправомерно передавалась третьим лицам – главному управлению региональной безопасности Московской области. Данные действия по запросу информации послужило основанием для расторжения его брака с Зайцевой Е.И.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, Зайцев В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование требований указал, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, принята позиция стороны исполнительного органа. По мнению административного истца, судами в полном объеме не изучена и не дана оценка незаконному бездействию административного ответчика, не проверена законность направления ответа главным управлением региональной безопасности Московской области на его обращение. Кроме того, отказ в части взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей является незаконным, так как заявителю причинены моральные страдания, нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) депутат (член представительного органа городского округа) является лицом, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.2 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 4.4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности, осуществляется по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В Московской области правоотношения в данной сфере регулирует Закон Московской области от 9 ноября 2017 года № 190/2017-ОЗ «О порядке проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей в Московской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в Московской области» (далее – Закон Московской области № 190/2017-ОЗ), согласно которому соответствующая проверка осуществляется по решению Губернатора Московской области органом Московской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (статья 2), а основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе государственными органами и их должностными лицами, общероссийскими средствами массовой информации (статья 3).

В силу положений статьи 1, пункта 23 статьи 7 Закона Московской области от 23 апреля 2003 года № 41/2003-ОЗ «О губернаторе Московской области» губернатор Московской области является высшим должностным лицом Московской области и возглавляет исполнительную власть Московской области, определяет структуру исполнительных органов государственной власти Московской области.

Согласно Закону Московской области от 2 ноября 2005 года № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» в состав Правительства Московской области входит в том числе вице-губернатор Московской области – руководитель администрации губернатора Московской области. (пункты 3, 6 части 1 статьи 4). Вице-губернатор Московской области - руководитель администрации губернатора Московской области дает поручения вице-губернаторам Московской области, первым заместителям председателя Правительства Московской области, заместителям председателя Правительства Московской области, министрам Правительства Московской области, руководителям центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей (пункт 3 части 2 статьи 20.1).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 Распределения обязанностей между первым вице-губернатором Московской области, вице-губернатором Московской области – руководителем администрации губернатора Московской области, вице-губернаторами Московской области, первым заместителем председателя Правительства Московской области, заместителями председателя Правительства Московской области, утвержденным постановлением губернатора Московской области от 24 октября 2018 года № 532-ПГ, следует, что вице-губернатор Московской области - руководитель администрации губернатора Московской области Чупраков А.А. координирует заместителя председателя Правительства Московской области – руководителя Главного управления региональной безопасности Московской области (далее – ГУРБ Московской области) Каратаева Р.А. в части вопросов реализации государственной политики по противодействию коррупции, терроризму, экстремизму, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и дает ему поручения.

В соответствии с Положением о ГУРБ Московской области, утвержденным постановлением губернатора Московской области от 16 октября 2015 года № 444-ПГ, ГУРБ Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области и проводящим государственную политику и управление в сфере безопасности, в том числе в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения руководство деятельностью ГУРБ Московской области осуществляет губернатор Московской области

Согласно пункту 13.35 указанного Положения к полномочиям ГУРБ Московской области относится обеспечение объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, руководителей государственных органов Московской области и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к сфере деятельности ГУРБ Московской области.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Как установлено из материалов дела, на основании постановления губернатора Московской области от 13 февраля 2018 года № 53-ПГ «О наделении полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции» вице-губернатором. Московской области руководителем администрации Губернатора Московской области Чупраковым А.А. направлены запросы в кредитные организации в рамках проверки в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона Московской области.

Депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва Зайцев В.М. 6 октября 2020 года обратился с письмом, исходящий №, на имя вице-губернатора Московской области - руководителя администрации Губернатора Московской области Чупракова А.А., в котором просил сообщить, уведомлял ли он своими запросами кредитные организации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>»; <данные изъяты> о том, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года Зайцев В.М. замещал муниципальную должность на непостоянной основе. Просил также сообщить, за какой период фактически в отношении него проводилась проверка, и сообщить положения законодательства, на основании которых проводилась проверка с 15 ноября 2014 года по 20 апреля 2020 года.

Указанное обращение Зайцева В.М. по вопросам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по поручению вице-губернатора Московской области - руководителя администрации Губернатора Московской области Чупракова А.А. рассмотрено ГУРБ Московской области в соответствии с полномочиями, определенными Положением о ГУРБ Московской области.

В ответе ГУРБ Московской области от 2 ноября 2020 года № приведены нормы законодательства и указаны основания для проведения проверки сведений о доходах, представленных Зайцевым В.М. за 2018 год и за два предыдущих года в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка. В результате анализа полученной информации и справок о доходах, представленных Зайцевым В.М. за 2018 год и за два предыдущих года в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка, выявлены факты предоставления Зайцевым В.М, в период замещения муниципальной должности неполных и недостоверных сведений. В докладе о результате проверки в соответствии с Законом № 190/2017-ОЗ отражены данные относительно представленных заявителем сведений о доходах за указанные временные периоды. Отмечено также, что ввиду наличия сведений о финансовых обязательствах от 15 ноября 2014 года в справке о доходах за 2017 год направлялись запросы и проводилась беседа с Зайцевым В.М.

Указанный ответ был направлен Зайцеву В.М. по почтовому адресу и по адресу электронной почты, указанным в обращении № 09Вх-1787. Факт получения данного письма Зайцев В.М. не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлены.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, указал, что бездействия со стороны вице-губернатора Московской области - руководителя администрации губернатора Московской области при рассмотрении заявления депутата Зайцева В.М. отсутствовало: поступившее обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом уполномоченного органа, на обращения дан своевременный мотивированный ответ. При этом права Зайцева В.М. как депутата и лица, в отношении которого проводится проверка, нарушены не были, действиями (бездействием) административного ответчика ему не созданы препятствия к реализации прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Депутат Зайцев В.М. вправе был в установленном порядке оспорить как само решение о проведении проверки, так и ее результаты. Само же по себе несогласие Зайцева В.М. с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав. При этом требования Зайцева В.М. о взыскании компенсации морального вреда суды правильно сочли не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности административным истцом причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и наступлением распада семьи Зайцева В.М.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи