Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару, Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителя ФИО3, суд

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару, Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным бездействия Управления ФНС по Краснодарскому краю в части не осуществления контроля за нарушением налогового и иного законодательства ИФНС России № 4 по городу Краснодару в отношении обращения ФИО2; понуждении ИФНС России № 4 по городу Краснодару выдать ФИО2 копии решений, указанные в заявлении от 20 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 года заявитель обратилась в инспекцию с заявление о предоставлении ей копий документов. О принятом решении сообщено не было.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель инспекции просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить административный иск. Судами не исследованы материалы дела, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Определением судьи от 7 февраля 2020года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения являются законными.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административные истцы допустили нарушение норм действующего налогового законодательства; ИФНС России № 4 по городу Краснодару не выдала испрашиваемые истцом документы, УФНС по Краснодарскому краю не проконтролировано и допущено продолжение незаконного бездействия ИФНС России № 4 по городу Краснодару.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ перечислены следующие основные обязанности налоговых органов: налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (данная обязанность относится и к УФНС по контролю за нижестоящими налоговыми органами); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

В ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что государственный орган или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В силу ст. 29 Налогового кодекса РФ перечислены основные права налогоплательщика: получать копии решений налоговых органов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в ИФНС России № 4 по городу Краснодару с заявлением (вх. № ЗГ/04387 от 20 февраля 2019 года), в котором просила в соответствии с п. 9 ч. 1.1 ст. 21 и п. 12 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ выслать в личный кабинет, а также выдать на руки заверенные копии следующих документов: решение налогового органа от 29 июня 2018 года о списании задолженности в размере 39 734,08 рублей, решения налогового органа от 22 августа 2018 года и от 3 сентября 2018 года о списании задолженности в размере 173 325,50 рублей, решение налогового органа от 29 декабря 2017 года о сторнировании части задолженности в размере 58 725,78 рублей, решение налогового органа от 27 февраля 2018 года о списании задолженности в размере 59 075,48 рублей.

В ответ на обращение истца ИФНС России N 4 по городу Краснодару направило письмо от 11 марта 2019 года № 21- 25/13529@, в котором указала, что по обращению проводятся контрольные мероприятия, после проведения которых о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Между тем, ответ заявителем не был получен.

ФИО2 обратилась в Управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой (вх. N ЗГ/09344 от 26 апреля 2019 года), в которой просила признать незаконным бездействие ИФНС России № 4 по городу Краснодару в части не предоставления запрошенных документов, а также просила У ФНС обязать ИФНС России № 4 по городу Краснодару предоставить ей запрошенные копии решений, указанные в заявлении от 20 февраля 2019 года.

14 мая 2019 года ИФНС России № 4 по городу Краснодару направила истцу информационное письмо N 20-25/26299@, в котором сообщила, что запрошенные ФИО2 решения вынесены ИФНС России № 1 по городу Краснодару.

В ответ на данное письмо ФИО2 направила повторную жалобу в УФНС РФ по Краснодарскому краю на бездействие ИФНС России № 4 по г. Краснодару (вх. № 31703630 от 17.05.2019 года), в которой указала, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ИФНС России № 4 по городу Краснодару была обязана самостоятельно запросить в ИФНС России № 1 по городу Краснодару необходимые для рассмотрения заявления истца документы.

В силу п. 1.1 ст. 139 Налогового кодекса РФ при получении жалобы налоговый орган, бездействие которого обжалуется, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на положения указанной нормы права, суды верно указали, что ИФНС России № 4 по городу Краснодару не воспользовалась возможностью добровольно устранить допущенное нарушение, запрошенные ФИО2 документы не выдала (совершила бездействие) и передала жалобу истца вместе с материалами на рассмотрение в УФНС РФ по Краснодарскому краю.

УФНС РФ по Краснодарскому краю рассмотрело жалобу заявителя и по результатам рассмотрения направило ответ от 19 июня 2019 года № 24-14-638/21049@, в котором указало, что законодательством о налогах и сборах обязанность по уведомлению налогоплательщика о произведенном списании недоимки не предусмотрена. УФНС РФ по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении жалобы истца.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2

При этом верно указали, что ИФНС России № 4 по городу Краснодару и УФНС РФ по Краснодарскому краю допустили нарушение норм действующего налогового законодательства, ИФНС России № 4 по городу Краснодару не выдала испрашиваемые истцом документы, а УФНС РФ по Краснодарскому краю не проконтролировала и допустила продолжение незаконного бездействия ИФНС России по № 4 по городу Краснодару.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ИФНС РФ № 4 по городу Краснодару ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи