Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Юго-Восточному отделу по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее – СХПК «Новолитовский») обратился в Партизанский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), Юго-Восточному отделу по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными решений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него в соответствии с приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 6 июня 2019 года № 898-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 24 июня 2019 года, в котором указано на нарушение ветеринарно-санитарных правил при содержании и разведении крупного рогатого скота, а также на нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза при убое крупного рогатого скота. Государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 24 июня 2019 года вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Административный истец полагает, что действия административных ответчиков по назначению и проведению проверки, оформлению её результатов и вынесению предписаний СХПК «Новолитовский» противоречат действующему законодательству, поскольку предусмотренные законом основания для проведения такой проверки отсутствовали, следовательно, её результаты должны быть признаны недействительными.

Внеплановая выездная проверка в отношении CXПK «Новолитовский» была назначена только для проверки соблюдения кооперативом требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в части деятельности по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов её переработки, а также деятельности по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Между тем СХПК «Новолитовский» осуществляет деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота, и в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил также исключительно при содержании и разведении крупного рогатого скота.

По мнению административного истца, действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по изданию приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СХПК «Новолитовский», с учётом указания в нём оснований, не имеющих отношения к деятельности СХПК «Новолитовский», а также действия сотрудников Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по проведению проверки и вынесению обжалуемых предписаний прямо противоречат положениям действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также нормативным правовым актам, регламентирующим порядок осуществления надзорной деятельности органами Россельхознадзора.

Со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса администраивного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), СХПК «Новолитовский» просил суд признать незаконными приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 6 июня 2019 года № 898-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», акт проверки от 24 июня 2019 года № 038, составленный должностными лицами Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, а также предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 24 июня 2019 года № 024 и № 025, вынесенные государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований СХПК «Новолитовский» отказано.

19 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба СХПК «Новолитовский», поданная 19 февраля 2020 года через Партизанский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя данного административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностные лица которой в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области ветеринарии, допущенных проверяемым лицом, обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований (пункты 6, 60, 67, 68 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31 октября 2018 года № 1235).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и включают в себя, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьёй 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определён порядок оформления результатов проверки, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

При разрешении заявленных административных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выездная проверка в отношении СХПК «Новолитовский» проведена на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 6 июня 2019 года № 898-пр ФИО5 (далее – Приказ от 6 июня 2019 года № 898-пр), основанием для издания которого стал приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года № «О проведении проверок», принятый во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 3 апреля 2019 года № АГ-П-11-2558. Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки была получена СХПК «Новолитовский».

Согласно пункту 8 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр срок проверки в отношении административного истца был установлен с 10 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, то есть 10 рабочих дней; в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, в приказе указывались сотрудники Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пункт 3 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр); предметом внеплановой выездной проверки СХПК «Новолитовский» являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации (пункт 7 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр).

Из содержания акта проверки от 24 июня 2019 года № 038, подписанного должностными лицами Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7, ФИО9 и ФИО10, следовало, что по результатам проверки в деятельности административного истца выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при содержании и разведении крупного рогатого скота, а также нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза при убое крупного рогатого скота.

По фактам выявленных нарушений государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>ФИО9 СХПК «Новолитовский» 24 июня 2019 года выданы предписания №№ 024 и 025 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии со сроком исполнения до 1 октября 2019 года и до 1 февраля 2020 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Приказ от 6 июня 2019 года № 898-пр соответствует положениям действующего законодательства, в свою очередь, поскольку в ходе внеплановой проверки в деятельности СХПК «Новолитовский» были выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил при содержании и разведении крупного рогатого ската, а также нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза при убое крупного рогатого скота, отражённые в акте проверки от 24 июня 2019 года № 038, должностное лицо территориального отдела Россельхознадзора в пределах своих полномочий выдало административному истцу предписания от 24 июня 2019 года №№ 024 и 025.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы предмет проверки, определённый в Приказе от 6 июня 2019 года № 898-пр (соблюдение СХПК «Новолитовский» в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации), очевидно предполагал необходимость проверки, в том числе, вопросов соблюдения юридическим лицом требований указанного законодательства при осуществлении деятельности по разведению и убою крупного рогатого скота.

Нормативные правовые акты, указания на нарушение которых административным истцом содержатся как в акте проверки от 24 июня 2019 года № 038, так и в предписаниях от 24 июня 2019 года №№ 024 и 025 (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880; Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённые Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525; Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 72; Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 551), были отражены в пункте 10 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр в качестве нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежали проверке должностными лицами Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 декабря 2018 года № 1449 «О проведении проверок», изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1, на который имеется ссылка в пункте 6 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр, поручал территориальным органам Россельхознадзора проводить в 2019 году внеплановые проверки лишь в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению, убою свиней и птицы, хранению, производству, реализации мяса свинины и птицы и продуктов их переработки, а не в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по разведению и убою крупного рогатого скота, не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы о том, что другой приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года № 388ДСП «О проведении проверок», принятый во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 3 апреля 2019 года № АГ-П-11-2558, на который также имеется ссылка в пункте 6 Приказа от 6 июня 2019 года № 898-пр, поручал территориальным органам Россельхознадзора провести в 2019 году внеплановые проверки в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, переработку, хранение и реализацию молока и молочной продукции. В свою очередь, к дополнительным видам деятельности СХПК «Новолитовский» как раз относится разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, переработка и консервирование мяса, производство молочной продукции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что при проведении проверки осуществления административным истцом деятельности по производству, переработке, хранению и реализации молока и молочной продукции, должностные лица территориального органа Россельхознадзора не могли фиксировать в акте проверки нарушения, связанные с содержанием, разведением и убоем крупного рогатого скота, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи