Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав) от 2 октября 2019 года № об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); возложить на административного ответчика обязанность исключить из управления административного истца движимое имущество ПАО КБ «Приватбанк», перечисленное в ходатайстве от 16 сентября 2019 года №, в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» указало, что 23 июня 204 года судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбудил исполнительное производство №, о передаче управляющему имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк», назначив управляющим имущественным комплексом банка АНО «Фонд защиты вкладчиков». В рамках указанного исполнительного производства часть движимого имущества, полученного административным истцом в управление, была передана в аренду <данные изъяты> которое в последующем было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а часть имущества, не возвращённая <данные изъяты> административному истцу после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, невозможно истребовать и вернуть АНО «Фонд защиты вкладчиков». Данное движимое имущество фактически выбыло из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков». Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 16 сентября 2019 года об исключении из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» реализованного движимого имущества должника. Вместе с тем постановлением судебного пристава ФИО1 от 2 октября 2019 года № отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества ПАО КБ «Приватбанк» управляющему имущественным комплексом, которым назначена АНО «Фонд защиты вкладчиков», является мерой обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, а потому в данном случае у судебного пристава ФИО1 отсутствует права на совершение исполнительных действий, направленных на исключение имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства, поскольку такие требования не являются предметом исполнения по исполнительному производству №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года. Как указывает заявитель, АНО «Фонд защиты вкладчиков», направляя в УИОВИП ФССП России ходатайство об исключении из управления движимого имущества ПАО КБ «Приватбанк» действовал в целях недопущения нарушения его прав и получения соответствующего процессуального документа для прекращения правоотношений по управлению имуществом Банка. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не указал основания с упоминанием федеральных законов и иные нормативных правовых актов, по которым отказал в удовлетворении заявленного АНО «Фонд защиты вкладчиков» ходатайства. Также считает, что судами не принято во внимание, что на дату принятия решения обязательства Банка перед вкладчиками и АНО «Фонд защиты вкладчиков» не исполнены.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО2, участвовавшую в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО КБ «Приватбанк», на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, предметом исполнения по которому является обязанность передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Этим же постановлением управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе назначено АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 7 октября 2014 года принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ПАО КБ «Приватбанк» Севастопольский филиал; присвоен номер исполнительного производства №

16 сентября 2019 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось к судебному приставу-ФИО1 с ходатайством об исключении из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» движимого имущества банка. В обоснование ходатайства указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России по актам приёма-передачи в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков» передано, в том числе, и движимое имущество ПАО КБ «Приватбанк». Вместе с тем АНО «Фонд защиты вкладчиков» по договорам аренды движимое имущество передано в аренду <данные изъяты>, однако арендатором обязательства по договорам аренды не исполнены. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № от 17 января 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на арендатора обязанности возвратить АНО «Фонд защиты вкладчиков» как управляющему по акту возврата по прекращённым договорам аренды движимое имущество, однако по актам возврата от 14 сентября и 27 октября 2016 года возвращена только часть движимого имущества. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник – организация в лице арендатора исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской. Исполнительное производство № прекращено.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для исключения движимого имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, совершённые от имени и за счёт должника действий, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что рассматривая ходатайство административного истца, судебный пристав-исполнитель в своём постановлении указал на отсутствие оснований для исключения движимого имущества из управления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства, что в свою очередь, является правомерным, и не свидетельствует о незаконности такого постановления. По форме и содержанию постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков», направляя в УИОВИП ФССП России ходатайство об исключении из управления движимого имущества ПАО КБ «Приватбанк», действовал в целях недопущения нарушения его прав и получения соответствующего процессуального документа для прекращения правоотношений по управлению имуществом Банка, не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 июня 2021 года.

Определение30.06.2021