Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 07.10.2021 кассационную жалобу Тельмановой С.Ю., Файдыша Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 по административному делу по административному иску Тельмановой С.Ю., Файдыша Е.Н. к Администрации г. Новороссийска, Управлению муниципального контроля г. Новороссийска о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя административных истцов по доверенностям Перменова С.А., представителя Тельмановой С.Ю. по доверенности Файдыш Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Тельманова С.Ю., Файдыш Е.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными акты проверки соблюдения земельного законодательства № 303, 305 от 15.06.2020, вынесенные Управлением муниципального контроля г. Новороссийска (Управление) в отношении Файдыша Е.Н., Тельмановой С.Ю.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК-23А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем административным истцам на праве общей долевой собственности.

15.06.2020 специалистами Управления составлены акты проверки земельного контроля № 303, 305, в которых указано на то, что в действиях Тельмановой С.Ю. и Файдыша Е.Н. имеются признаки нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые в соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, 15.06.2020 в ходе выездной проверки специалистами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей, расположен объект капитального строительства, в котором осуществляются шиномонтажные работы, реализуются сопутствующие товары.

В то же время в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска № 439 от 23.12.2014, указанный земельный участок отнесен к зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками).

Данные акты послужили основанием для обращения Администрации г. Новороссийска в суд с исковым заявлением о запрете административным истцам нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №.

Тельманова С.Ю., Файдыш Е.Н. полагают оспариваемые акты незаконными, ссылаясь на то, что таковые составлены неуполномоченным лицом в отсутствие административных истцов и в отношении земельного участка, не являющегося объектом муниципальной собственности.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административные истцы просили об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, в административном иске отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с подобного рода требованиями.

В кассационной жалобе Тельманова С.Ю., Файдыш Е.Н. просят об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Указывают на то, что суды не рассмотрели по существу требования административного иска об оспаривании решений уполномоченного органа. Не согласны административные истцы и с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд, указывая на их необоснованность.

Заявители обращают внимание на то, что об оспариваемых актах административным истцам стало известно 16.10.2020 из материалов гражданского дела по иску Администрации г. Новороссийска о запрете административным истцам нецелевого использования земельного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

От административных истцов поступило заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Тельманова С.Ю., Файдыш Е.Н. без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку об оспариваемых решениях им стало известно 27.08.2020 из искового заявления Администрации г. Новороссийска о запрете нецелевого использования земельного участка, в то время как административное исковое заявление подано 11.12.2020.

Кассационный суд считает выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ и установлении его несоблюдения выяснять причины пропуска такого срока.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, для правильного решения вопроса о соблюдении Тельмановой С.Ю., Файдышем Е.Н. срока обращения в суд с требованием о признании незаконными решений уполномоченного органа, а в случае его пропуска – об уважительности причин этого, судам надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство – день, когда административные истцы, в отсутствие которых составили акты проверки соблюдения земельного законодательства № 303, 305 от 15.06.2020, узнали об этих фактах.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания решений, которыми отказано в удовлетворении административного иска, суды оставили без надлежащей правовой оценки вопрос соблюдения административными истцами срока обжалования актов от 15.06.2020, которые Тельмановой С.Ю. и Файдыш Е.Н. не направлялись, ограничились наличием реестра почтовых отправлений, представленного административным ответчиком и подтверждающего лишь направление административным истцам искового заявления, посчитав, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок необходимо исчислять с даты, когда Тельманова С.Ю. и Файдыш Е.Н получили данный иск.

Однако применительно к буквальному толкованию положений части 1 статьи 219 КАС РФ данное обстоятельство правового значения не имеет, так как федеральный законодатель установил возможность исчисления срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ не со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных с выводами судов о том, что пропуск срока на обращение административных истцов в суд являлся самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых решений уполномоченного органа, согласиться нельзя.

С учетом того, что судами обеих инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 отменить.

Административное дело № 2а-732/2021 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2021.

Постановление18.03.2022