Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Оселедец Н.А. - Саркисян М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оселедец Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения представителя административного истца - Саркисян М.Р., представителя административного ответчика - Щербань И.С., судебная коллегия

установила:

Оселедец Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения, действий.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: . 21 июня 2021 года с целью регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу Оселедец Н.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что размер площади, принадлежащей на праве собственности Оселедец Н.А. квартиры не пропорционален указанной в заявлении доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем осуществить регистрационные действия не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года административное исковое заявление Оселедец Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения, действий удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 1 июля 2021 года № КУВД-001/2021-25088914/1 о приостановлении государственной регистрации права.

Возложил обязанность на административного ответчика зарегистрировать за истцом 3/5 доли права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103035:56, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Колосистый, переулок имени Макаренко, 1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также указал о необходимости сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Оселедец Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения, действий – отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года. Считает, что Краснодарским краевым судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указала, что предоставленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы подтверждают право административного истца на обозначенную в заявлении долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, и имеются все основания для государственной регистрации права общей долевой собственности.

Определением от 7 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оселедец Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу:

21 июня 2021 года с целью регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №56, расположенного по указанному адресу Оселедец Н.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Правоотношения, возникшие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее-ФЗ № 218).

На рассмотрение в регистрирующий орган помимо заявления административным истцом представлены: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 9 июля 2014 года, выписка из ЕГРН от 14 декабря 2016 года, соглашение об определении долей от 15 ноября 2004 года, постановление от 9 апреля 2014 года № 2203, схема границ от 4 сентября 2013 года, договор о передаче в собственность от 10 февраля 1993 года № 242.

В ходе правовой экспертизы указанных документов установлено, что размер площади принадлежащей на праве собственности Оселедец Н.А. квартиры не пропорционален заявленной на регистрацию доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № связи с чем, осуществить регистрационные действия не представляется возможным. Исходя из чего, по результатам рассмотрения заявления административным ответчиком от 1 июля 2021 года принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации (который основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном Кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16)), пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», часть 5 статьи 40 №218-ФЗ, пункты 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 город Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частей 3, 4 статьи 16 Водного закона, частей 2, 5 статьи 16 названного Закона, суд первой инстанции указал, что исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В разбираемом случае, государственным регистратором указанные положения закона учтены не были.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, в ходе правовой экспертизы административным ответчиком необоснованно проигнорированы требования изложенные в статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Соглашением об определении долей в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 1, собственники помещений 15 ноября 2004 года определили доли Оселедец Н.А. и Лях Е.В. с учетом сложившихся границ (межи) частей земельного участка, которыми пользуются стороны. Указанное соглашение и протокол о его принятии представлены административным истцом на правовую экспертизу.

При таких обстоятельствах, у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности Оселедец Н.А. на 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении административного иска, апелляционная инстанция указала, что на государственную регистрацию не был предоставлен правоустанавливающий документ (соответствующий акт государственного органа или органа местного самоуправления о передаче в собственность спорного объекта недвижимости), подтверждающий наличие права собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103035:56. В связи с чем, принимая решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, государственный регистратор действовал в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, у собственников квартиры МКД возникло на основании Федерального закона от 15 июня 1996 года №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 8 и 9 названного Закона, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» собственники помещений многоквартирного дома 15 ноября 2004 года заключили Соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 1 кадастровый номер №, в котором определили размер доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом исторически сложившихся границ (межи) частей земельного участка, которыми пользуются стороны, последние договорились определить доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер №. Стороны определили, что административному истцу принадлежит доли, а Лях Е.В. доли в праве собственности.

Соглашение и протокол о принятии данного соглашения представлены административными истцами вместе с заявлением о государственной регистрации, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Данные нормы устанавливают правило, согласно которому пропорциональность доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме презюмируется при условии, если отсутствует решение общего собрания собственников помещений или иное соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливающее иное, принятое до вступления в силу данного закона.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные положения Закона оставлены без внимания.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что нормы частей 1, 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам статей 28 - 29 Земельного Кодекса РФ и гражданскому законодательству, следовательно, домовладельцы приобретают в собственность участок под многоквартирным домом без принятия ненормативного акта о его передаче (предоставлении).

Необходимо учитывать, что нормы статей 28, 29, 36 Земельного Кодекса РФ носят общий характер, устанавливают общие правила приобретения права собственности на земельные участки (особенно это касается статей 28 и 29 Земельного Кодекса РФ) из этих правил федеральным законодателем могут быть сделаны исключения.

Как представляется, именно такое исключение сделано в пункте 2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ где указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации установил приоритет жилищного законодательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание также следующее.

На государственную регистрацию Оселедец Н.А. представила постановление администрации МО г. Краснодар от 9 апреля 2014 года № 2203 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории , согласно которому утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка площадью кв.м, по для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось согласно приказу Департамента муниципальной собственности и городских земель от 6 августа 2008 года «Об исключении из Реестра муниципальной собственности» - жилищный фонд МУП ЖКХ «Колос», куда включался МКД, исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, жилищный фонд снят с баланса МУП ЖКХ «Колос».

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 августа 2011 года, выданной администрацией Березовского сельского округа МО г. Краснодар - земельный участок, площадью , находится в общем пользовании Оселедец Н.А. и Лях Е.В. на основании справки OCX «Колос» от 20 октября 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок противоречит положениям статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Так как спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с границами 1 января 2001 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то право собственности на него перешло бесплатно в силу закона и никакого акта государственного или муниципального органа не требуется. Спорный земельный участок перешел

бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в

многоквартирном доме, при этом самостоятельного заявления о регистрации

права общей долевой собственности на данный земельный участок не требовалось.

В этой связи, приведенные в решении суда первой инстанции основания для удовлетворения административных исковых требований, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.