Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевкунова И.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевкунова И.А. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Кучма А.М., судебная коллегия

установила:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 30 июля 2020 года об отказе ему в приеме на военную службу в органы федеральной службы безопасности, решения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 4 августа 2020 года об отказе ему в приеме на военную службу в органы федеральной службы безопасности и решения Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2021 года, которым решения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю и Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об отказе ему в приеме на военную службу в органы федеральной службы безопасности признаны законными; обязать Управление ФСБ России по Краснодарскому краю осуществить проверочные мероприятия в целях определения его пригодности к военной службе по контракту в органах федеральной службы безопасности в порядке, установленном руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Кучма А.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Шевкуновым И.А. в феврале 2020 года было подано заявление в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса поступления его на военную службу по контракту в органы безопасности Российской Федерации. Решением аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 30 июля 2020 года ему было отказано в приеме на военную службу в органы федеральной службы безопасности.

В ответе Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 4 августа 2020 года № Шевкунов И.А. извещен об отказе в зачислении его на военную службу по контракту в органы безопасности Российской Федерации.

30 марта 2021 года Шевкунов И.А. обратился к директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации с просьбой отменить решение Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об отказе в зачислении его на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности и принять иное решение, которым зачислить его в органы федеральной службы безопасности.

Письмом от 17 апреля 2021 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации Шевкунов И.А. проинформирован о том, что указанное решение оставлено без изменения.

Изучение Шевкунова И.А. в качестве кандидата на военную службу в органы безопасности Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю началось с момента его письменного обращения от 29 февраля 2020 года и проводилось по июль 2020 года.

16 июля 2020 года Шевкунов И.А. подписал заявление о добровольном согласии на участие в проведении психологического освидетельствования, включающего психофизиологическое исследование.

В соответствии со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы медико-санитарной частью Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю были проведены мероприятия по определению годности кандидата Шевкунова И.А. к военной службе в органах ФСБ.

Порядок организации и проведения профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности установлен «Инструкцией по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности», утвержденной Приказом ФСБ России от 13 апреля 2011 года№ 151.

По результатам произведенного психофизиологического исследования, Шевкунова И.А. составлено заключение о профессиональной пригодности, согласно которому заключение контракта с данным гражданином не рекомендовано.

30 июля 2020 года на заседании аттестационной комиссии рассмотрен вопрос о несоответствии Шевкунова И.А. требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, в результате чего было принято решение - отказать Шевкунову И.А. в зачислении на военную службу в ФСБ России по результатам профессионального психологического отбора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», п. 3 и п. 5 ст. 33 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказом директора ФСБ Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 714 «О требованиях, предъявляемых к гражданам, поступающим на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности», Приказом УФСБ России по Краснодарскому краю № 1 от 19 января 2019 года (с внесенными в него изменениями), отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Шевкуновым И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, и судом установлено, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Шевкунова И.А. основывает свои требования, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения судом первой инстанции административного иска не имелось, следовательно, в удовлетворении требований Шевкунова И.А. отказано обоснованно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.