Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Яндиев И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яндиева Ислама Бекхановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Яндиева И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года было удовлетворено административное исковое заявление Яндиева И.Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6, исправительное учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России): признаны незаконными решения, действия (бездействия) ФКУ ИК-6, выразившиеся в постановке Яндиева И.Б. на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также в продлении учета; на ФКУ ИК-6 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу снять Яндиева И.Б. с соответствующего профилактического учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 января 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года отменено, административное дело передано на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Помимо административного истца, представители иных участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 января 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Яндиев И.Б. с 26 января 2018 года отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6.

Решением комиссии исправительного учреждения от 5 февраля 2018 года административный истец поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега, к совершению суицида и членовредительству, к нападению на представителей администрации, а также как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Решением комиссии ФКУ ИК-6 от 1 октября 2018 года Яндиев И.Б. снят с профилактического учета по основанию «склонный к нападению на представителей администрации», с продлением в отношении него профилактической работы по основаниям «склонный к совершению побега, склонный к совершению суицида и членовредительству, изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию».

Решением комиссии исправительного учреждения от 26 февраля 2019 года с административным истцом продлена профилактическая работа как с лицом, которое изучает, пропагандирует, исповедует либо распространяет экстремистскую идеологию.

Позже, решениями комиссии ФКУ ИК-6 от 1 июля, 18 октября 2019 года, от 10 февраля, 29 апреля, 30 июля, 29 октября 2020 года, 28 января, 30 апреля 2021 года профилактическая работа с Яндиевым И.Б. продлевалась с указанием на то, что данный осужденный изучает, пропагандирует, исповедует либо распространяет экстремистскую идеологию.

Считая решения и действия исправительного учреждения по постановке его на профилактический учет и по продлению профилактического учета незаконными и нарушающими его права, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные Яндиевым И.Б. административные исковые требования, Амурский городской суд Хабаровского края пришёл к выводу, что со стороны административных ответчиков в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых в рамках настоящего административного дела решений и действий администрации ФКУ ИК-6.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указала в апелляционном определении на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам информация и материалы, на основании которых комиссией ФКУ ИК-6 принимались решения по профилактическому учету в отношении Яндиева И.Б., имеют гриф секретности, поскольку содержат в себе информацию, касающуюся результатов оперативно-розыскной деятельности. В связи с тем, что изучение данных материалов имеет существенное значение для принятия правильного решения по административному спору, учитывая, что административные дела, связанные с государственной тайной, должны рассматриваться в качестве суда первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области либо судом автономного округа, суд апелляционной инстанции отменил решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года, направив административное дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1), статья 2 которого определяет, что под «государственной тайной» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 предусмотрено, что государственную тайну составляют: сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность.

Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений; устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1).

Из содержания пункта 3 статьи 309 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, поскольку для правильного рассмотрения административного дела необходимо истребовать и оценивать доказательства, содержащие в себе сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда обоснованно, со ссылкой на нормы процессуального закона отменила решение Амурский городской суд Хабаровского края, направив дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд в качестве суда первой инстнции.

Доводы кассационной жалобы Яндиева И.Б. не опровергают соответствующих верных выводов суда апелляционной инстанции, по существу они выражают несогласие административного истца с направлением административного дела на новое рассмотрение, однако такое несогласие само по себе не может являться предусмотренным частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндиев И.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи