Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лука Анастасии Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лука Анастасии Константиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лука А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), просила признать незаконным решение об отказе государственной регистрации права от 29 сентября 2022 года № и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности Лука А.К. на квартиру общей площадью 38 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 16 июня 2022 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако уведомлением от 29 сентября 2022 года ей отказано в государственной регистрации прав. Основанием приостановления и последующего отказа послужило отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о регистрации права собственности продавца на отчуждаемую квартиру, а также отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца.

Административный истец полагала оспариваемое решение незаконным, поскольку приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от 10 февраля 2021 года. Покупатель свои обязанности по оплате квартиры исполнила в полном объеме, о чем в договоре сделана соответствующая запись. Указывала, что оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, Полагала, что продавец владел, пользовался, распоряжался указанной квартирой на праве собственности, что, по мнению заявителя, подтверждается свидетельством о собственности на жилище №, зарегистрированном 28 ноября 1997 года за №.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2023 года через суд первой инстанции, Лука А.К. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исследование доказательств судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», предписывающие судам в резолютивной части решения обязывать государственного регистратора совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов административного дела, ФИО 28 ноября 1997 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации, муниципальной собственности в городе Москве» и договора от 18 ноября 1997 года № приобрел право собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, жилая площадь 19,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Между ФИО и Лука А.Е. 10 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ФИО умер 23 октября 2021 года.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умершего ФИО нотариусами не заводились.

Лука А.К. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 16 июня 2022 года о регистрации за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением от 29 июня 2022 года № государственная регистрация приостановлена прав в связи с тем, что заявление о регистрации ранее возникшего права собственности в Управление Росреестра по Москве не представлено, а также в связи невозможностью проведения регистрационного действия из-за смерти продавца.

Уведомлением от 29 сентября 2022 года № Лука А.К. отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у продавца (ФИО) возникло в порядке приватизации, то есть в силу закона; доказательств того, что данная квартира в собственность не передавалась, суду не предоставлено; регистрационным органом в порядке межведомственного запроса могли быть получены документы, подтверждающие или опровергающие возникновение права собственности у продавца в порядке приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при переходе права собственности на объекты недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на такие объекты в Едином государственном реестре недвижимости является обязательной. Так как ФИО умер и заявление о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру в ЕГРН не подавал, а также не мог подать и заявление о переходе права собственности на нее в связи со смертью, соответственно, отказ регистрирующего органа является законным. При этом областной суд разъяснил, что в настоящем случае способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения, вынесенного по иску к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно право собственности ФИО на спорную квартиру никем не оспорено и недействительным не признано.

В тоже время в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Федеральный закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, и государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69), однако государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1, 2 данной статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно договору от 18 ноября 1997 года № и свидетельству о собственности на жилище №, зарегистрированному 28 ноября 1997 года под №, ФИО 28 ноября 1997 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации, муниципальной собственности в городе Москве» приобрел право собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, жилая площадь 19,3 кв. м по адресу: <адрес>, соответственно, право собственности ФИО на спорную квартиру возникло до 31 января 1998 года и в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним) зарегистрировано не было.

Так как ФИО умер 23 октября 2021 года и заявление о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру в ЕГРН не подавал, а также не мог подать и заявление о переходе права собственности на нее в связи со смертью, соответственно, регистрирующий органа правомерно приостановил государственную регистрацию права на спорную квартиру за административным истцом, предложив устранить выявленные недостатки, а в последующем отказал в осуществлении регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий не установлена.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лука Анастасии Константиновны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи