Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя Жихарева А.И. по доверенности Чертова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жихарева А.И. к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Жихарев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившиеся в запрете осуществления регистрационных действий и регистрации залога транспортного средства марки (далее – спорное транспортное средство), принадлежавшего ФИО Также просил отменить решения административного ответчика от 15 сентября 2020 года № и от 28 сентября 2020 года № о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, представитель административного истца Чертов ВА. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Жихарева А.И. по доверенности Тернового Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности Неваленную В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 362 500 руб. на срок до 1 декабря 2022 года с условием возврата и уплаты процентов за его пользование по ставке 12,50% годовых.

Согласно пункту 3 кредитного договора он обеспечен залогом спорного транспортного средства в размере 4 500 000 руб.

24 июня 2020 года ФИО и Жихаревым А.И. заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому в целях последующего перехода прав требований по кредитному договору № от к третьему лицу, третье лицо принимает на себя поручение заемщика исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств. Размер задолженности заемщика составил 242 560,65 руб.

24 июня 2020 года Жихаревым А.И. на счет внесено 242 560,65 руб.

20 ноября 2020 года ФИО и Жихаревым А.И. заключено соглашение об отступном, по которому к Жихареву А.И. перешли права на спорное транспортное средство, размер отступного определен в сумме 2 779 308 руб.

Согласно пункту 4.1. соглашения об отступном административный истец приобрел право собственности на автомобиль, являлся залогодержателем транспортного средства.

Судами установлено, что ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2002 года. Является налогоплательщиком, применяющим УСН с 1 января 2005 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года ИФНС России № 1 по г. Краснодару вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2020 года №ФИО (далее – налогоплательщик), согласно которому доначислен Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 279 502.08 руб., в том числе: налог –224 917,00 руб., пени – 9602,08 руб., штрафы – 44 983,00 руб.

Также в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 г. вынесено решением от 15 сентября 2021 года № о доначислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 181 205,00 руб.

Сумма задолженности, доначисленная по результатам проверок, налогоплательщиком не уплачена.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, инспекцией в отношении Филиппсона А.Н. вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 15 сентября 2020 года №, 28 сентября 2020 года №, согласно которым наложено ограничение на регистрационные действия относительно спорного транспортного средства.

Данные решения были направлены заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика и в органы ГИБДД для дальнейшего наложения ограничений (обременений) в отношении спорного транспортного средства.

Также за Инспекцией зарегистрировано право залога на автомобиль на основании статьи 73 НК РФ.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, залог банка относительно данного автомобиля снят 2 сентября 2020 года. При этом информация о залоге Жихаревым А.И. в отношении автомобиля в данном информационном ресурсе отсутствует.

Следовательно, уведомление о возникновении залога транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, административным истцом представлено не было, а также соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо не заверено нотариально.

Таким образом, несоблюдение сторонами порядка учета имущества о залоге, лишает право Жихарева А.И. ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении спорного автомобиля.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер спорное транспортное было единственным имуществом, находящимся в собственности и на него отсутствовали обременения (согласно данным ГИБДД и информационного ресурса СПАРК).

Также судами установлено, что на момент вынесения обеспечительных мер у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета, по которым вынесены решения о взыскании имеющейся задолженности по налогам, за счет денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 НК РФ и приостановлены операции по расчетным счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ в банках за период с 25 ноября 2019 года по настоящий момент.

В 2021 году по расчетным счетам поступления денежных средств отсутствуют.

Решение о принятии обеспечительных мер отменяется в случае полного погашение доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также в случае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом без вынесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

По состоянию на 2 сентября 2021 года задолженность налогоплательщиком не погашена.

У ФИО отсутствует иное, свободное от обременения имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, следовательно, отсутствует возможность исполнить налоговые обязательства.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на запрос Инспекции от 6 июля 2021 года № спорное транспортное средство за Жихаревым А.И. не зарегистрировано. Собственником автомобиля является ФИО. с 26 июля 2018 года.

Таким образом, оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер от 15 сентября 2020 года №, от 28 сентября 2020 года № вынесены в отношении ФИО на основании документов, имеющихся в налоговом органе, о факте владения свободным от обременения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жихарева А.И. по доверенности Чертова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 сентября 2022 года.