Кассационное определение № 2А-80/2021 от 12.01.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю

на решение Петровского районного суда от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Засимовича Ю. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности осуществить возврат.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя Засимовича Ю.М. Тараловой И.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Засимович Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № руб., просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога в указанном размере на его расчетный счет.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021, требования удовлетворены, на МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не установлении юридически значимых обстоятельств, в частности правового статуса заявленных административным истцом сумм (являются ли данные денежные средства излишне удержанными из доходов физических лиц и перечислены в бюджет, либо указанная сумма перечислена административным истцом сверх сумм фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств), отсутствия доказательств факта переплаты, в том числе с учетом представленных конкурсным управляющим в налоговый органа справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлена суммы выплаченного дохода в размере № руб., исчисленная и удержанная сумма налога в размере № руб.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.12.2021.

В поданных возражениях административный истец с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу является отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налоговых обязательств – НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № руб.

Порядок возврата НДФЛ регулируется статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым излишне удержанные и уплаченные налоговым агентом суммы налога подлежат возврату, который осуществляется налоговому агенту налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период с 22.09.2008 по 04.03.2016 Засимович Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, деятельность которого прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу № №, согласно которому Засимович Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Довбенко К.Е. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 прекращено конкурсное производство, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Довбенко К.Е.

В период конкурсного производства, 29.12.2017 со счета ИП - главы КФХ Засимович Ю.М. произведена оплата НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного управления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере № руб., что подтверждается выпиской банка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18.11.2020 и платежным поручением от 29.12.2017 № 4 на сумму в размере № руб.

Указывая, что в 2016 году у Засимович Ю.М. отсутствовали работники и не велась хозяйственная деятельность, 06.10.2020 Засимович Ю.М. обратился в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю с заявлениями от 05.10.2020 о зачете в счет данной суммы, как переплаты в счет погашения ранее начисленных пеней в размере № руб. и начисленного штрафа в размере № руб., а также о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога за 2019 год в размере № руб.

По итогам рассмотрения заявлений проведенными камеральными проверками установлено, что ИП Засимович Ю.М. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлена общая сумма дохода в размере № руб., исчислена и удержана сумма налога в размере № руб., расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год не представлены, как и не представлены сведения образования переплаты данного налога в заявленной сумме № руб.

Решением от 27.10.2020 № 3699 Засимовичу Ю.М. отказано в зачете налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.,

Решением от 27.10.2020 № 3700 отказано в зачете налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.

Решением от 27.10.2020 № 3698 отказано в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.

Основанием отказа послужило не подтверждение заявленной переплаты (налогоплательщиком не представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в связи с чем образовалась переплата налога на доходы физических лиц за 2016 год).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 от 28.10.2020 № №, у Засимовича Ю.М. отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ.

11.11.2020 Засимовичем Ю.М. в адрес налогового органа направлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, который содержал сведения об отсутствии физических лиц, получивших доходы, и нулевые суммы доходов.

Решением налогового органа от 19.11.2020 № 3160 задолженность по НДФЛ - пени в размере № руб., по штрафу в размере № руб. признана безнадежной ко взысканию и списана на основании пункта 4 статьи 59 НК РФ, в связи с принятием Петровским районным судом Ставропольского края решения от 18.10.2020 по делу № 2а-973/2020, согласно которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

13.11.2020 Засимович Ю.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного 29.12.2017 налога в размере 312 300 руб., перечислив его на счет Засимович Ю.М.

25.11.2020 МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю принято решение № 3864 об отказе в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб., поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (в ходе камеральной проверки установлено несоответствие данных).

Засимович Ю.М. обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, просил провести проверку и отменить решения от 27.10.2020 № 3698, № 3699, № 3700, от 25.11.2020 № 3864, произвести ему выплату в размере № руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.12.2020 № 08-19/029549 жалоба Засимович Ю.М. оставлена без удовлетворения. Засимовичу Ю.М. с целью исключения неподтвержденной переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогового агента предложено уточнить суммы удержанного НДФЛ в расчете 6-НДФЛ за 2016 год с учетом обстоятельств, указанных в решении.

В обоснование решения налоговым органом указано, что утрата силы государственной регистрации Засимович Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для представления расчетов 6-НДФЛ за 2016 год с учетом удержания им НДФЛ при выплате доходов физическим лицам по обязательствам, возникшим у предпринимателя Засимович Ю.М. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, конкурсным управляющим, действующим от имени Засимович Ю.М., 03.04.2017 в налоговый орган представлено 176 справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлены общая сумма выплаченного дохода в размере № рублей, сумма налога исчисленная в размере № руб., сумма налога удержанная в размере № руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Засимович Ю.М., как налоговым агентом, удержавшим налог на доходы с физических лиц у налогоплательщиков, в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ составляет № руб. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере № руб., Засимович Ю.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога).

Суды пришли к выводу, что, поскольку Засимович Ю.М. представлены доказательства отсутствия в 2016 году работников и осуществления им, как предпринимателем, хозяйственной деятельности, а обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налога им представлены доказательства перечисления в бюджет НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного производства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18.11.2020 № № за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, платежным поручением от 29.12.2017 № 4, заключениями отдела камеральных проверок от 27.10.2020 № 2, актом сверки от 28.10.2020 № №, постольку у налогового органа основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов отсутствовали.

Вместе с тем судами оставлено без внимания, что регистр налогового учета НДФЛ, по которому административный истец просил возвратить излишне уплаченный налог, предоставление которого прямо предусмотрено статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, им не представлен, тогда как именно такой регистр, в котором ведется отражение данных в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 226 и пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет установить действительный размер налоговых обязательств либо их отсутствие и, как следствие, наличие или отсутствие переплаты.

Подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса.

При ведении регистра в нем помесячно и нарастающим итогом отражаются с начала года доходы отдельно по каждому коду и по каждой дате выплаты и вычеты отдельно по каждому коду (пункт 3 статьи 226 и пункт 1 статьи 330 Налогового кодекса Российской Федерации). Суммы доходов и вычетов отражаются в регистре в рублях и копейках так же, как эти показатели отражаются в расчете по форме 6-НДФЛ.

Поскольку налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам, которые имеют различный характер (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 210, пункт 2 статьи 211, стать 212, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), - с учетом фактических обстоятельств настоящего дела доказательства, представленные административным истцом, отнести к предусмотренным законом (регистр) и свидетельствующие о наличии переплаты, подлежащей безусловному возврату из бюджета, преждевременно в полном объеме приняты судами, как подтверждающие наличие со стороны налогового органа незаконного бездействия по возврату уплаченных сумм налогов.

Только факт осуществления перечисления и заявление в дальнейшем о нем как о переплате со ссылкой на отсутствие сотрудников и осуществление деятельности, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии переплаты, подлежащей возврату из бюджета. При этом по настоящему делу камеральной налоговой проверкой факт излишней уплаты Засимович Ю.М., как налоговым агентом НДФЛ, не установлен.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, правовая природа заявленных административным истцом сумм судами не установлена.

В частности из заявленных требований административного иска и материалов дела не ясно в связи с чем, при условии, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 Засимович Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), как он сам утверждает в 2016 году у него отсутствовали работники и не велась хозяйственная деятельность, 29.12.2017 с его специального счета осуществляется оплата НДФЛ налогового агента в период конкурсного управления в бюджет в размере № руб.

Судами не установлено и из представленных доказательств статус данного перечисления не следует, - являются ли данные денежные средства излишне удержанными из доходов физических лиц и перечислены в бюджет, либо указанная сумма перечислена административным истцом сверх сумм фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств.

Равно и не установлено в отношении каких сотрудников и за какой период в ходе конкурсного производства осуществлялось перечисление НДФЛ в бюджет налоговым агентом.

Без установления приведенных выше обстоятельств установить факт наличия переплаты не представляется возможным. При этом заявленная Засимович Ю.М., как переплата сумма налога в полном объеме соотносится с суммой исчисленной и удержанной по форме 2-НДФЛ за 2016 год, по сведениям, представленных конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства приводились налоговым органом в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, вместе с тем судами, в частности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически оставлены без внимания, при этом судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности статьи 231 Налогового кодекса предусматривающего обязательное предоставление налогового регистра для подтверждения доказательств переплаты и оснований возврата излишне уплаченного налога. Как и не установлены основания и правовая основа перечисления 29.12.2017.

Судом кассационной инстанции, соблюдая требования части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценены и проверены данные обстоятельства быть не могут.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абз. 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим, поскольку в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве единственным получателем и распорядителем денежных средств являлся конкурсный управляющий. Последствием введения процедуры внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами должника на внешнего управляющего, что зафиксировано в пункте 1 статьи 94 указанного федерального закона.

Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, Засимович Ю.М. произвел перечисление в бюджет сумм спорных платежей, заявив в дальнейшем о них, как о переплате, которая подлежит возврату непосредственно ему из бюджета.

Тогда как переплата налоговых обязательств, подлежащих возврату из бюджета, должна носить легитимный и документально подтверждённый характер.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения управляющим выявлены обязательства Засимовича Ю.М. перед бюджетом по налогам и сборам в размере 6 537, 42 руб., что отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу № № о признании Засимовича Ю.М. банкротом и открытии конкурсного производства.

По данному делу о банкротстве определением суда от 12.07.2016 удовлетворено заявление МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю об установлении и включении инспекции в реестре требований кредиторов в сумме № руб., из них № руб. задолженность по НДФЛ, № руб. пени, № руб. штраф.

Данные сведения являются общедоступными, содержатся в картотеке арбитражных дел, вместе с тем оставлены судами без внимания, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Наличие таких условий, препятствующих возврату, а равно без установления факта переплаты, также оставлены без внимания.

Приведенные выше обстоятельства не могут быть устранены и оценены на стадии кассационного рассмотрения дела, их отсутствие не позволяет признать выводы судебных инстанций обоснованных, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов, поскольку юридические значимые обстоятельства не установлены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены не были.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений административного судопроизводства, регламентирующего полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.