Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным отнесения административным ответчиком территории города Севастополя территорией иностранного государства, а себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в отнесении административным ответчиком территории города Севастополя к территории иностранного государства, а себя - к заказчикам, действующим на территории иностранного государства.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года административный ответчик с целью незаконного заключения государственного контракта с единственным поставщиком, разместил в сети Интернет на странице № сведения, из которых, по мнению истца, следует, что территория города Севастополя является территорией иностранного государства, что в свою очередь оскорбило патриотические чувства ФИО1 и причинило ей моральный вред, состоящий в негативных эмоциональных переживаниях.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года решение от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 года на официальном сайте Правительства Севастополя в сети «Интернет» по адресу № была размещена информация относительно контракта, в котором объектом закупки указана аренда нежилых помещений, заказчиком - Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Также, кроме прочего, на указанной странице размещена информация относительно способа определения поставщика - «закупка у единственного поставщика», и основание заключения контракта с единственным поставщиком - «аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства». Полагая, что информация относительно основания заключения контракта с единственным поставщиком содержит сведения о признании территории города Севастополя территорией иностранного государства, а Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя признал себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, по следующим основаниям.

В силу пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка, а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.

На официальном сайте Правительства Севастополя в разделе «Контракты и договоры» размещена общая информация относительно контракта №, при этом в числе такой информации приведена правовая норма, закрепленная в пункте 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная норма приведена в том виде, в котором она содержится в первоисточнике, без извлечения отдельных слов и словосочетаний из контекста.

Размещение текста правой нормы, содержащей фразу «...а также аренда жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства», которая фактически является одним из возможных самостоятельных оснований закупки у единственного поставщика, никак не свидетельствует о том, что ответчиком каким-то образом территория города Севастополя признана территорией иностранного государства, а сам ответчик признал себя заказчиком, действующим на территории иностранного государства.

Такое утверждение административного истца является ошибочным и безосновательным.

Также следует отметить, что предметом данного государственного контракта явилась аренда нежилого помещения, что не состоит во взаимосвязи с частью правовой нормы, касающейся территории иностранного государства.

Соответствующие аналогичные разъяснения по вопросу о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды даны в письме Минфина России от 19 августа 2020 года №, от 14 мая 2020 года №), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды: нежилого здания; нежилого строения; нежилого сооружения; нежилого помещения; земельного участка; жилых помещений, находящихся на территории иностранного государства, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина не имеется, а утверждения административного истца в кассационной жалобе об обратном и неверном применении судебными инстанциями норм материального права, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Представителем административного истца после подачи кассационной жалобы также заявлено ходатайство о необходимости вынесения частного определения.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о законности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Таким образом, оснований для вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х

Постановление23.10.2021