Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Албынский рудник» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «Албынский рудник» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованные лица: государственный инспектор труда в Амурской области ФИО1, ФИО2, об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Албынский рудник» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Амурской области (далее – ГИТ в Амурской области) №28/7-2324-21-ОБ/12-5684-И/77-82 от 18 ноября 2021 года.

Определением судьи от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор труда в Амурской области ФИО1, ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года, административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года, административное исковое заявление ООО «Албынский рудник» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоблюдением административным истцом, установленного федеральным законом, досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что суд первой инстанции приняв к производству административное исковое заявление не оставил его без движения и не вернул его административному истцу. Кассатор указал, что в настоящее время административный истец лишён возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы, поскольку срок подачи жалобы на оспариваемое предписание истёк. Кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны ГИТ в Амурской области, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора. При этом, кассатор указал, что инспектором ГИТ в Амурской области допущена ошибка в расчётах периодов, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, кассационная жалоба ООО «Албынский рудник» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 196, части 3 статьи 4, части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 39, части 1 статьи 40, части 13 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Пункта 51 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 663, исходили из того, что 15 октября 2021 года руководителем ГИТ в Амурской области принято решение о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Албынский рудник», по результатам которой 18 ноября 2021 года вынесено оспариваемое предписание № 28/7-2324-21-ОБ/12-5684-И/77-82 об устранении выявленных нарушений; что с 01 июля 2021 года в отношении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб; что жалоба на оспариваемое предписание контрольного (надзорного) органа в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, ООО «Албынский рудник» не подавалась, и пришли к правильному выводу, что Обществом не соблюдён досудебный порядок обжалования предписания ГИТ в Амурской области, что является основанием для оставления административного искового заявления ООО «Албынский рудник» без рассмотрения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ООО «Албынский рудник», в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что суд первой инстанции приняв к производству административное исковое заявление не оставил его без движения и не вернул его административному истцу, правового значения не имеют, поскольку решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, которое никем, в том числе Обществом, не оспорено и не отменено вышестоящим судом.

Также не подлежит рассмотрению довод кассационной жалобы о том, что инспектором ГИТ в Амурской области допущена ошибка в расчётах периодов, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания, поскольку данный вопрос по существу судами при вынесении оспариваемых судебных актов не рассматривался, в связи с чем, не может быть предметом оценки и рассмотрения судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ГИТ в Амурской области, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, является неправомерным, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования предписания трудовой инспекции ненормативного характера в вышестоящий уполномоченный орган до обращения в суд прямо установлена Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Албынский рудник» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи