Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – Инспекция), выразившегося в несписании безнадежной к взысканию, в связи с истечением сроков для взыскания, следующей задолженности: 11 969 рублей 79 копеек – пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую часть, 2266 рублей 64 копейки – пеня по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 730 рублей 08 копеек – пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд на накопительную часть; возложении на Инспекцию обязанности списать как безнадежные к взысканию, в связи с истечением сроков для взыскания, перечисленные задолженности.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в апреле 2020 года он получил требование от 4 марта 2020 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В указанное требование включены следующие суммы: 11 969 рублей 79 копеек – пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую часть; 2266 рублей 64 копейки – пеня по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 730 рублей 08 копеек – пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд на накопительную часть. Из письма УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 18 мая 2020 года видно, что указанные суммы образованы в связи с неуплатой страховых взносов за 4 квартал 2011 года и начислены ФИО1 ввиду осуществления предпринимательской деятельности. В то же время согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 28 июля 2020 года имеются переплаты в общем размере 9438 рублей 51 копейка. В июне 2020 года административный истец обратился в Инспекцию с жалобой на бездействие налогового органа, по результатам рассмотрения которой в списании пеней ФИО1 отказано в связи с отсутствием судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по пеням.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности, в силу чего основания для признания задолженности ФИО1 по указанному виду обязательных платежей безнадежной к взысканию и списанию отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года. По мнению заявителя, судом допущены нормы процессуального права, поскольку УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, суд не установил конкретный срок для предоставления возражений относительно заявленных требований, не разрешил вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Ссылается на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена аудиозапись судебного заседания от 14 декабря 2020 года, что лишило его права подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на то, что административный ответчик признал факт пропуска сроков взыскания задолженности к моменту передачи сведений из территориального органа ПФР в налоговый орган. Обращает внимание суда на то, что ни Инспекция, ни УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара уведомления о наличии переплаты по соответствующим обязательным платежам административному истцу в нарушение требований, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не направляли.

Определением судьи от 26 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на ОПС и ОМС органы ПФР, органы ФСС передали налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года.

В ИФНС России № 4 по г. Краснодару (налоговый орган по предыдущему адресу места жительства административного истца) из ПФР поступили сведения об общей сумме задолженности ФИО1 по страховым взносам по виду платежа «пеня» в размере 14 966 рублей 51 копейки, образовавшейся на 1 января 2017 года.

Также в ИФНС России № 4 по г. Краснодару передано в электронном виде сформированное ПФР требование <данные изъяты> об уплате по состоянию на 9 января 2017 года указанной задолженности по страховым взносам по виду платежа «пеня» в сумме 14 966 рублей 51 копейка со сроком уплаты до 25 апреля 2017 года.

В связи с внесением в Единый государственный реестр налогоплательщиков сведений об изменении адреса места жительства ФИО1 ИФНС России № 4 по г. Краснодару сведения о налоговых обязательствах административного истца по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды до 1 января 2017 года, в том числе задолженность по виду платежа «пеня» в сумме 14 966 рублей 51 копейка передала Инспекции.

Налоговым органом приняты следующие сальдовые остатки в отношение ФИО1:

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) по виду платежа – пеня в размере 11 969 рублей 79 копеек;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года по виду платежа – пеня в сумме 2266 рублей 64 копейки;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) по виду платежа – пеня в сумме 730 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган в порядке статьи 69 НК РФ выставил и направил в адрес ФИО1 требование на уплату пени от 4 марта 2020 года № на 14 077 рублей 60 копеек.

Указанная задолженность административным истцом в установленные сроки погашена не была.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-Ф3) с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В рамках исполнения функций администратора налоговые органы осуществляют работу по взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, в том числе возникшей по состоянию на 1 января 2017 года, сведения о которой получены из органов Пенсионного фонда Краснодарского края и Фонда социального страхования Краснодарского края.

Получение сведений о суммах задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, образовавшейся по состоянию на 1 января 2017 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-Ф3, является основанием для принятия налоговыми органами мер принудительного взыскания данной задолженности.

Таким образом, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке в соответствии с НК РФ.

Из материалов дела видно, что переданная ПФР в отношении ФИО1 задолженность по виду платежа «пеня», образовавшаяся в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за периоды до 1 января 2017 года, подтверждена УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара письмом от 18 мая 2020 года, согласно которому задолженность по пене на общую сумму 14 966 рублей 51 копейка числится за ФИО1 в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за период 4 квартала 2011 года. Об этом УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара сформировано требование от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с действующим законодательством, функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в отношении страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, образовавшиеся до 1 января 2017 года, возложены на органы ПФР и ФСС, а функции по взысканию – на налоговые органы.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае если задолженность образовалась в связи с начислением органами ПФР страховых взносов в максимальном размере (исходя из 8-ми МРОТ) в связи с непредставлением налогоплательщиком деклараций о доходах за расчетные периоды 2014, 2015, 2016 года (в том числе о «нулевых» доходах), списание данной задолженности осуществляется на основании данных, предоставленных органами ПФР в налоговый орган.

Согласно статье 7 Закона № 436-ФЗ списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

Налоговый орган осуществляет списание задолженности на основании статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3, согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, если задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование образовалась в связи с начислением органами ПФР страховых взносов в максимальном размере в связи с непредставлением налогоплательщиком деклараций о доходах за расчетные периоды 2014, 2015, 2016 года, полученных от ведения предпринимательской деятельности, в том числе о «нулевых» доходах (8 МРОТ).

Кроме того, на основании статьи 6 Закона № 436-Ф3 признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам в случае утраты налоговыми органами возможности ее взыскания после 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи задолженности от органов государственных внебюджетных фондов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что органы ПФР осуществляют списание задолженности по страховым взносам в порядке пункта 2 статьи 7 Закона № 436-Ф3 за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания. Вместе с тем, исходя из ответа УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 18 мая 2020 года, основания для признания задолженности налогоплательщика по пене в сумме 14 966 рублей 51 копейка безнадежной к взысканию и ее списанию у ПФР отсутствуют. Сведения о невозможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание, в отношении ФИО1 из ПФР в Инспекцию не поступали.

Также суды указали на то, что в рамках рассмотрения административного дела какие-либо судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку судами не дана оценка доводам административного истца о том, что задолженность образовалась с 2011 года, в связи с чем необходимо учитывать сроки обращения в суд и взыскания задолженности. Для этого необходимо установить соответствующие юридически значимые обстоятельства, чего судами не сделано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года отменить, направить административное дело № 2а-8422/2020 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Определение25.10.2021