Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к пограничному управлению ФСБ РФ по Ростовской области в лице отдела в городе Таганроге ПУ ФСБ РФ по Ростовской области, Пограничному управлению ФСБ РФ по Ростовской области и Ростовской таможни Южного таможенного управления о признании незаконными действия пограничных органов ФСБ РФ по Ростовской области и признании незаконными бездействия таможенных органов Ростовской таможни Южного таможенного управления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения ФИО1, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможне, в котором просил признать незаконными действия пограничных органов ФСБ РФ по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории РФ лиц и легковых автомобильных средств.

Требования мотивированы тем, что ссылаясь на положения ст.11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, пункта 20 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», указал на то, что его права нарушены тем, что 18 декабря 2020 года сотрудники пограничных органов ФСБ РФ самостоятельно, без предварительного таможенного контроля, без уведомления таможенных органов и без участия последних, произвели в зоне таможенного контроля пограничный контроль, тем самым лишили ФИО1 законного права добровольно сообщить таможенным органам о намерении задекларировать охотничий порох.

Впоследствии ФИО1 привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1 обращал внимание на то, что исходя п. 8 «Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872, и п. 10 «Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска», утвержденной приказом Министерства РФ от 24 января 2014 года №23, последовательно осуществляется сначала таможенный контроль, а затем пограничный контроль.

По мнению административного истца, в результате нарушения сотрудниками пограничных органов ФСБ России порядка проведения пограничного контроля без предварительного таможенного контроля таможенным органом лишило его возможности задекларировать охотничий порох и соответственно повлекло за собой привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд признать незаконными действия пограничных органов ФСБ России по Ростовской области, нарушивших последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств; признать незаконным бездействие таможенных органов Ростовской таможни Южного таможенного управления, не обеспечивших надлежащим и законным образом последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий при убытии с территории Российской Федерации лиц и легковых автотранспортных средств.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, прекращая производство по настоящему делу, связывал его требования с требованиями об оспаривании действий пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, но оставил без рассмотрения требование о признании незаконным бездействия таможенных органов, просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4 февраля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 6 статьи 218 КАС РФ исходил из того, что поскольку оспариваемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административных правонарушениях, и с в последующим возбужденным уголовным делом, доводы административного истца должны подлежать проверке в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем заявленные требования ФИО1 не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Однако такие выводы судов, являются ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 заявлены требования, выразившиеся в проведении в зоне таможенного контроля пограничного контроля сотрудниками пограничных органов ФСБ РФ самостоятельно, без предварительного таможенного контроля, без уведомления и без участия таможенных органов, чем, по мнению административного истца, лишили его законного права добровольно сообщить таможенным органам о намерении задекларировать охотничий порох.

Из изложенного следует, что ФИО1 связывает свое нарушение прав с проверкой законности действий (бездействий) должностных лиц.

Исходя из чего, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении таможенного пограничного контроля, в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, содержание административного иска позволяет сделать вывод о том, что требования ФИО1 основаны на положении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако приведенные выше положения закона и обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований ФИО1

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что административным истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, противоречат содержанию административного иска.

Из чего следует, что суды допустили неправильное применение норм процессуального права, не рассмотрев данные требования по существу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, разрешить заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Монмарь Д.В.