Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании действий и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил: признать незаконными действия административного ответчика по отказу в предоставлении сведений на адвокатский запрос от 17 августа 2022 года № 27/2022; возложить на административного ответчика обязанность предоставить запрашиваемую информацию по указанному адвокатскому запросу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, действуя в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), должником которого по исполнительному производству № 120902/22/77035-ИП от 4 августа 2022 года, находящемуся в производстве Савеловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), направил адвокатский запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о том, какие транспортные средства зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>».

Между тем письмом от 26 августа 2022 года № МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве отказало в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ), что, по мнению административного истца, противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

- признаны незаконными действия МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве по отказу в предоставлении сведений на адвокатский запрос от 17 августа 2022 года № 27/2022;

- на МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос от 17 августа 2022 года № 27/2022 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а также сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Советского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

24 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 15 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ следует, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения; в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В пункте 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ перечислены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями (подпункт 1); нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке (подпункт 2); запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункт 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку её предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) «государственный реестр транспортных средств» является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, выдача выписки из государственного реестра транспортных средств заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1874 (далее – Правила ведения реестра), в пункте 13 определяют, что доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки; в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, её запрашивающего, выписка может содержать расширенный перечень сведений о транспортном средстве (далее – расширенная выписка) или сокращенный перечень сведений о транспортном средстве (далее – сокращенная выписка).

Как следует из материалов административного дела, 17 августа 2022 года адвокат ФИО1, являющийся представителем ООО «<данные изъяты>» – взыскателя по исполнительному производству № 120902/22/77035-ИП от 4 августа 2022 года, находящемуся в производстве Савеловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, направил в порядке статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос, в котором просил предоставить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «<данные изъяты>», являющимся должником по указанного исполнительному производству.

Письмом от 26 августа 2022 года № 3/227721423851 за подписью врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений по данному адвокатскому запросу было отказано со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, поскольку запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Признавая действия административного ответчика по отказу в предоставлении запрошенных сведений незаконными и возлагая на МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос, суд первой инстанции указал в решении, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление запрошенной адвокатом ФИО1 информации в отношении юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», Правил ведения реестра, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указала в апелляционном определении, что МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве обоснованно отказал в предоставлении административному истцу запрошенной им информации, поскольку адвокат ФИО1 в своём запросе по существу ставил вопрос о выдаче ему расширенной выписки из государственного реестра о транспортных средствах, принадлежащих юридическому лицу, однако такая выписка может быть получена только ограниченным кругом лиц, к которому административный истец положениями действующего законодательства не отнесён.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, запрашивая сведения о всех транспортных средствах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», имеющем идентификационный номер налогоплательщика № и основной государственный регистрационный №, административный истец фактически ставил перед административным ответчиком вопрос о предоставлении ему расширенной выписки из государственного реестра транспортных средств (пункт 15 Правила ведения реестра), однако, расширенная выписка из государственного реестра транспортных средств в силу прямого указания пункта 14 Правила ведения реестра может быть выдана: владельцу транспортного средства, в отношении которого запрашивается расширенная выписка, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности (подпункт «а»); судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, или на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций (подпункт «б»); правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт «в»). В то же время, в перечень лиц, которым может быть выдана такая расширенная выписка адвокаты не отнесены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

В свою очередь, оснований для выдачи адвокату ФИО1 сокращённой выписки из государственного реестра транспортных средств у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве не имелось, поскольку в своём запросе он не указал необходимых сведений для получения сокращённой выписки, перечисленных в пункте 22 Правил ведения реестра (идентификационный номер транспортного средства, или идентификационный номер основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины), или номер шасси).

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции привёл основания соответствия оспариваемого решения требованиям закона, которые не были указаны в письме МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2022 года №, являются несостоятельными, поскольку административный ответчик верно сослался в данном письме на подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом), как на основание отказа в удовлетворении поступившего адвокатского запроса.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, по существу эти доводы основаны на ином субъективном толковании норм материального права, а также повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в апелляционном определении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи