Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» в лице муниципального казённого учреждения «Управление физической культуры и спорта Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» к исполняющему обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебного пристава незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» в лице муниципального казённого учреждения «Управление физической культуры и спорта Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» (далее – МКУ Управление физической культуры и спорта) обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Оймяконский ОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)), в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Оймяконского ОСП ФИО1 в части отказа в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13021/19/14024-ИП от 17 июля 2019 года по протесту прокурора Оймяконского района от 20 февраля 2020 года № 7-17-2020 и возложить обязанность отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве было установлено, что 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Оймяконского ОСП в отношении МКУ Управление физической культуры и спорта возбуждено исполнительное производство № 13021/19/14024-ИП, предметом которого является взыскание с учреждения пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия)) в размере 94 копеек.

По мнению прокурора, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение решения налогового органа должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов казённого учреждения, по месту открытия лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

Судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Внесенный прокурором Оймяконского района 20 февраля 2020 года протест № 7-17-2020 на указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отклонен исполняющим обязанности начальника Оймяконского ОСП ФИО1

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, административное исковое заявление прокурора Оймяконского района удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оймяконского ОСП ФИО1 от 17 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 13021/19/14024-ИП.

4 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Республике Саха (Якутия), поданная 9 ноября 2020 года через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представители Оймяконского ОСП, УФССП России по Республике Саха (Якутия) и МКУ Управление физической культуры и спорта, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, проверкой исполнения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, проведённой прокуратурой Оймяконского района, было установлено что постановлением судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка деятельности судов Оймяконского ОСП ФИО1 от 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 13021/19/14024-ИП, предметом которого являлось взыскание по решению МИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года № 3338 с МКУ Управление физической культуры и спорта пени в размере 94 копеек.

Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции указал в решении, что у судебного пристава-исполнителя по обеспечению порядка деятельности судов Оймяконского ОСП ФИО1 отсутствовали полномочиями по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ и оставив решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) без изменения как по существу правильное (часть 5 статьи 310 КАС РФ), указал иную мотивацию для признания оспариваемого постановления незаконным. Так, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала в апелляционном определении, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 13021/19/14024-ИП вынесено без учёта положений действующего бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, которое предполагает специальных порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующие выводы, положенные в основу апелляционного определения, правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права.

МКУ Управление физической культуры и спорта является муниципальным казённым учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы; казённые учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 161, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По общему правилу, определённому пунктом 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в трёхмесячный срок со дня поступления решения налогового органа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объёмов финансирования расходов в целях исполнения решения налогового органа (пункт 5 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 5 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) также прямо следует, что решение налогового органа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения – должника, должно направляться налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Здесь же необходимо отметить, что по аналогии, в целях обеспечения контроля исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, совместным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 сентября 2013 года № 308 и Федерального казначейства № 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трёх месяцев, территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трёхмесячного срока информирует взыскателя об истечении трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нём требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При поступлении в территориальный орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа орган Федерального казначейства в соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия возвращает ему исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органе Федерального казначейства.

Данным приказом закреплено обязательное наличие на поступившем на принудительное исполнение в подразделение службы судебных приставов исполнительном документе, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений отметки органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, о полном или частичном его неисполнении и сроке нахождения в территориальном органе Федерального казначейства.

В случае отсутствия данной отметки судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 5 Порядка взаимодействия).

Применительно к настоящему делу со стороны административных ответчиков судам не было представлено доказательств того, что решение МИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года № 3338 о взыскании с МКУ Управление физической культуры и спорта пени в размере 94 копеек направлялось налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, для исполнения, и что соответствующий орган в трёхмесячный срок со дня поступления к нему решения налогового органа не принял мер по исполнению требований исполнительного документа.

В свою очередь, как верно указал суд апелляционной инстанции, направление указанного выше решения МИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) о взыскании пени напрямую в Оймяконского ОСП и возбуждение по нему 17 июля 2019 года исполнительного производства № 13021/19/14024-ИП противоречит действующему бюджетному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель был вправе возбудить исполнительное производство по решению налогового органа о взыскании пени с бюджетного учреждения, которое предварительно не направлялось для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не учитывают требования подпункта 5 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, являющихся специальными по отношению к Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) не являлся стороной исполнительного производства № 13021/19/14024-ИП и о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ему стало известно в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи