Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить решения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязать на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании действий и решений осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов по описи № за №, №, №, за №, №.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2019 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неверно применил письмо Министерства финансов РФ от 20 марта 2019 года № 03-05-06-03/18531. В данном письме в первом пункте указано, что речь идет о Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2017 год. Следовательно, в связи с тем, что оно применимо к обязательствам, возникшим после 1 января 2017 года, а договора ипотеки (залога недвижимости) между АО «Россельхозбанк» и ФИО9» заключены в 2007-2010 годах, указанные разъяснения применению к указанным договорам не подлежат.

Определением судьи от 12 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение цели обращения в отношении каждого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, противоречит пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, при внесении изменений при смене залогодержателя в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимого имущества, совершается одно юридически значимое действие, то есть вносится изменение в регистрационную запись в связи с заменой залогодержателя по договору об ипотеке, которое не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества, в связи с чем, ссылка административного ответчика на необходимость произведения оплаты государственной пошлины в размере 1600 рублей в отношении каждого объекта недвижимости является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, указал следующего.

На основании статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству), в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом № 218-ФЗ порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в частности, государственная регистрация права в связи со сменой залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Между тем, при заключении договора ипотеки, в отношении нескольких объектов недвижимости, запись об обременении в виде ипотеки в ЕГРН вносится органом регистрации прав в отношении каждого объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Регистрационные действия по переуступке прав залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, осуществляется также в отношении каждого объекта.

Согласно части 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение обязательств по договорам об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель) заключены следующие договоры об ипотеке: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры об ипотеке, были зарегистрированы в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешли права кредитора на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров об открытой кредитной линии, заключенных между ФИО11 и АО «Россельхозбанк», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и АО «Россельхозбанк» с целью государственной регистрации договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, уведомлениями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13 мая 2019 года приостановлены регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимо уточнить цель обращения в отношении каждого объекта недвижимости, обремененного ипотекой; необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере 1600 рублей в отношении каждого объекта недвижимости.

В связи с неустранением причин приостановления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора уступки прав.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, при этом, согласного заявлению, заявители просили осуществить регистрацию сделки об изменении или расторжении ранее совершенной сделки; соглашение об уступке прав требования или переводе долга по ранее совершенной сделке.

В соответствии со ст. 114 гл. 6.4 приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (ред. от 27 февраля 2019 года) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2016 года №41548) в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, заявителю необходимо было уточнить цель обращения в отношении каждого объекта недвижимости, обремененного ипотекой.

В силу п. 29 ст, 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина уплачивается в размере 1 600 рублей.

В письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом норм Федерального закона № 218-ФЗ и главы 25.3 НК РФ разъяснено, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение изменений в записи ЕЕРН, должна уплачиваться государственная пошлина в размере 1 600 рублей в отношении каждого объекта недвижимости.

Государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении, в ЕГРН осуществляется в отношении каждого объекта недвижимости, соответственно оплата государственной пошлины также подлежит в отношении каждого объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении и об отказе в регистрации вышеуказанного договора уступки прав, являются законными и обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.