Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному иску комитета сельского хозяйства Волгоградской области к следователю по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерову А.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления от 12 декабря 2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным представление следователя по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от 12.12.2019 № 5/9622 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Считает требования указанного представления незаконными, поскольку они возлагают обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Довод, представления о том, что одним из условий, способствовавших совершению указанного преступления, явился формальный, невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора и трансформаторной подстанции является не состоятельным, поскольку противоречий в представленных документах не имеется. Таким образом, выполнить предлагаемые следователем по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодеровым А.А. требования представления невозможно.

Кроме того, считает, что обжалуемое представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Комитетом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.10.2020, представитель Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. По ее мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Вдовенко Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № 11801180048000343 в отношении Звягина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

Следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции Живодеровым А.А. 12.12.2019 вынесено обжалуемое представление № 5/9622 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания данного представления следует, что одной из причин, способствующих совершению Звягиным В.В. преступления, явилось отсутствие какой-либо проверки сотрудниками комитета сельского хозяйства Волгоградской области фактически приобретенного СНТ «Вымпел» электрооборудования, а также формальный, невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора. В представлении предложено рассмотреть его на оперативном совещании Комитета, поручить разработать инструкцию (методику) проверки хозяйственной деятельности предприятий, получающих государственную поддержку в виде субсидии из бюджета Волгоградской области, распорядителем которых является Комитет.

Вместе с тем, в представлении не содержатся указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило, либо способствовало совершению Звягиным В.В. преступления.

Судебной коллегией Волгоградского областного суда обоснованно указано, что указание об отсутствии контроля и проверки со стороны сотрудников Комитета, а также их формальный, невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора без ссылки на нормативный правовой акт, предписывающий административному истцу осуществлять контрольные мероприятия при осуществлении коммерческими организация хозяйственной деятельности, не свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Требование о принятии мер к недопущению указанных в представлении фактов, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на должностных лиц Комитета фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению применительно к компетенции данного органа государственной власти субъекта РФ.

Поручение следователя разработать инструкцию (методику) проверки хозяйственной деятельности предприятий, получающих государственную поддержку в виде субсидии из бюджета Волгоградской области, выходит за рамки компетенции Комитета, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность на данный государственный орган

В утвержденном приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 22.11.2016 № 294 «Административном регламенте представления Комитетом государственной услуги «Предоставление субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческий объединений граждан» порядок проверки документов, предоставляемых для получения указанных субсидий, урегулирован.

Представление следователя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, является обязательным к исполнению, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований следователя препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм должностными лицами Комитета, и принимая во внимание, что за не исполнения требований представления следователя, могут быть применены меры ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого представления следователя незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств.

В силу статьи 329 КАС РФ суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений наделен правом оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко