Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя Мацуховой И.К.Эльбанова А.В. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 и апелляционное определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2023 по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Мацуховой И.К. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мацуховой И.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 г. в размере 233,59 руб., пени в размере 3,64 руб., по земельному налогу за 2019 г. в размере 222 руб., пени в размере 1,98 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 71,10 руб., пени в размере 8,27 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 27 255 руб., пени в размере 243,25 руб., по транспортному налогу по требованию № 19259 по состоянию на 01.02.2019 пени в размере 10,93 руб., начислена с 04.12.2018 по 31.01.2019, по транспортному налогу по требованию № 21711 по состоянию на 13.12.2020 пени в размере 32,80 руб., начислена с 03.12.2019 по 12.02.2020, всего на общую сумму 28 082,56 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налогов, несмотря на наличие объектов налогообложения, направленные в ее адрес налоговые уведомления и требования об уплате налога.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19.07.2023, оставленным апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2023, заявленные требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик в лице представителя обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы уплаты налоговых обязательств, в частности, указывает, что она освобождена от налога на имущество физических лиц на основании Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ, которым в статью 346.1 Налогового кодекса РФ внесены соответствующие изменения, поскольку объекты налогообложения используются в основной деятельности КФХ, организованной ею и ее супругом, кроме того, не учтено изменение на момент принятия судами решений изменение кадастровой стоимости объектов, пропуск налоговым органом процессуального срока для обращения в суд о взыскании недоимки за 2014 г.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.01.2024, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговых органах, в ее собственности имеется имущество, являющееся предметом налогообложения, сведения о которых переданы соответствующему территориальному налоговому органу (административному истцу) органами регистрации.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мацуховой И.К. исчислен в отношении находящихся у нее в собственности объектов налогообложения налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог за рассматриваемые налоговые периоды, в которых налоговая база определялась исходя из их кадастровой стоимости, а также исчислен транспортный налог в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми нормами (взаимосвязанные положения статьи 394, пункта 1 статьи 402, статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 № 83-P3 «О транспортном налоге», Решения Совета местного самоуправления городского поселения Чегем Чегемскогого муниципального района КБР от 17.01.2020 № 156 «О земельном налоге», Решения Совета местного самоуправления сельского поселения Куба Баксанского муниципального района КБР от 17.12.2020 № 46-1 «О земельном налоге», Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2015а № 43-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения»).

Судами расчет налога проверен, признан верным.

В отношении налоговых обязательств, являющихся предметом спора в адрес налогоплательщика в соответствующие налоговые периоды направлялись налоговые уведомления, которые надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для направления в ее адрес требований об уплате налогов с приведением в них исчисленных пеней.

После истечения установленных в требовании сроков, УФНС России по КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.10.2021 мировым вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам в рассматриваемой по настоящему делу сумме, определением мирового судьи от 21.12.2022 судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 21.06.2023.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены.

Доводы административного ответчика о том, что она освобождена от налога на имущество физических лиц, поскольку является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, были рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции, и со ссылкой на положения налогового законодательства, отклонены.

Вместе с тем выводы сделаны без учета требований действующего законодательства и прав налогоплательщика.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Исходя из представленных доказательств, супруг административного ответчика с 18.04.2017 по 02.09.2020 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ), КФХ зарегистрировано 18.04.2017.

Судами не выяснялся вопрос являлась ли ответчик членом КФХ, которым рассматриваемые объекты принадлежат на праве долевой собственности.

Судами по делу не устанавливалось, применяло ли КФХ систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в виде уплаты ЕСХН) в 2019 г.

Для налогового периода 2019 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

При этом пункт 1 статьи 6 указанного закона предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1586-О).

Являющееся по настоящему делу предметом спора имущество отнесено по своему назначению и характеру к такому имуществу, доказательств того, что оно не использовались КФХ при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции либо использовалось им в иных видах деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Соглашением о создании КФХ супругами Мацуховыми предусмотрено распределение имущества по 50 % долей каждому.

В связи с чем судами оценка тому обстоятельству, будет ли на нее, как члена КФХ, в собственности которой находится доля имущества, используемого КФХ в своей деятельности и уплачиваемого ЕСНХ, распространяться льгота, которая могла бы быть предоставлена ее супругу, как главе КФХ, - не дана, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

На момент формирования налоговым органом уведомления и требования сведения об этом у него отсутствовали, вместе с тем подлежат оценке судами в настоящему деле, поскольку в судебном порядке подлежат взысканию действительные установленные налоговые обязательства.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении проверить все доводы стороны административного ответчика в отношении всех налоговых обязательств, являющихся предметом спора.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова