Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными решения об отказе в перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителей административных истцов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края ФИО11, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными решения об отказе в перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются арендаторами ряда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах Курского района Ставропольского края, и, соответственно, плательщиками арендной платы по ним, исчисляемой с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. исходя из базовой ставки (для пастбищ 0,4 % от кадастровой стоимости, для несельскохозяйственных угодий 3,02% от кадастровой стоимости), установленной Порядком определения размера арендной платы в Ставропольском крае, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. № 112-П. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 2 августа 2018 г. указанные ставки признаны недействующими, при этом судом первой инстанции – со дня принятия, судом второй инстанции – со дня вступления в законную силу решения суда 5 декабря 2018 г. В связи с этим административные истцы обратились с заявлением о перерасчете арендной платы по ранее установленной ставке (0,2 % для пастбищ и 1% для несельскохозяйственных угодий) за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., который был осуществлен административным ответчиком в части периода с 5 декабря по 31 декабря 2018 г., в остальной части перерасчета было отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судам дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6171/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам», вопрос 10) административные истцы просили признать незаконными решения Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края об отказе в перерасчете арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г. и возложить обязанность произвести перерасчет арендной платы по своим договорам аренды земельных участков за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г., исходя из ставки в размере 1% - для несельскохозяйственных угодий, в размере 0,2% - для пастбищ.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданной 10 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, ФИО7 является арендатором земельных участков на основании договоров аренды:

от 15 июня 2009 № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет;

от 12 апреля 2011 г. № 18 с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, сроком по 12 апреля 2021 г.;

от 26 ноября 2012 г. № 48-12 с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, сроком по 26 ноября 2022 г.

ФИО6 является арендатором земельных участков на основании договоров аренды:

от 23 декабря 2008 г., дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 г. №235 с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком по 23 декабря 2057 г.;

от 28 марта 2013 г. №20-13, дополнительного соглашения от 14 октября 2013 г. с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - занятые зданиями, строениями, сооружениями используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, сроком по 28 марта 2023 г.

ФИО5 является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 23 декабря 2008 г., дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 г. № 219 с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, сроком 49 лет.

ФИО4 является арендатором земельных участков на основании договоров аренды:

от 14 апреля 2001 г. № 19, дополнительного соглашения от 12 января 2015 г. № 150 с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для производственных целей, сроком по 14 апреля 2021 г.;

от 26 апреля 2011 г. № 20-11, дополнительного соглашения от 12 января 2015 г. № 151 с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для производственной базы, сроком по 26 апреля 2021 г.;

от 26 апреля 2011 г. № 21-11, дополнительного соглашения от 12 января 2015 г. № 149 с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для производственной базы, сроком по 26 апреля 2021 г.;

от 26 апреля 2011 г. № 22-11 с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства;

от 26 апреля 2011 г. № 23-11, дополнительного соглашения от 12 января 2015 г. № 143 с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для производственной базы, сроком по 26 апреля 2021 г.;

от 23 декабря 2008 г. с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком по 23 декабря 2057 г.

ФИО3 является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 23 декабря 2008 г. с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, целевого назначения - для сельскохозяйственного производства, сроком аренды 49 лет.

ФИО2 является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 15 июня 2009 г. №23 с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для производственных целей, сроком по 1 июня 2058 г..

ФИО8 является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 23 декабря 2008 г., дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 г. № 218, дополнительного соглашения от 8 апреля 2010 г., протокола разногласий от 23 декабря 2008 г., протокола разногласий от 10 ноября 2015 г. с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком 49 лет.

Земельные участки, находящиеся в аренде у административных истцов, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно условиям перечисленных договоров аренды земельных участков размер арендной платы за земельный участок пересматривается ежегодно и корректируется соглашением сторон в связи с изменением базового размера арендой платы.

Базовый размер арендной платы в период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в отношении указанных земельных участков был установлен Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №112-П, и составлял для пастбищ 0,4 % от кадастровой стоимости, для несельскохозяйственных угодий 3,02 % от кадастровой стоимости, что следует из графы 7 строки 14 и графы 9 строки 14 таблицы 1 приложения к названному Порядку.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 августа 2018 г. признаны недействующими со дня принятия графа 7 строки 14 и графа 9 строки 14 таблицы 1 приложения к Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №112-П.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 августа 2018 г изменено, графа 7 строки 14 и графа 9 строки 14 таблицы 1 приложения к названному Порядку признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях осуществления перерасчета арендной платы, 31 августа 2020 г. ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, 9 сентября 2020 г. ФИО3, 7 сентября 2020 г. ФИО8. обратились в Администрацию Курского муниципального округа Ставропольского края с заявлениями о перерасчете арендной платы за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В ответах на указанные заявления административный ответчик сообщил, что перерасчет арендной платы земельных участков сельскохозяйственного назначения произведен только за период с 5 декабря по 31 декабря 2018 г., образовавшаяся сумма переплат зачтена за периоды 3 и 4 квартала 2020 г., за остальной период в перерасчете отказано.

С 1 января 2019 г. размер арендной платы исчисляется согласно Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. № 601-п.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводы о незаконности отказа административного ответчика о перерасчете арендной платы за весь период действия названного Порядка, признанного недействующим, и исходил из того, что нормативно-правовой акт, на основании которого производились расчеты по арендным платежам, был отменен, вследствие чего, возложил обязанность произвести перерасчет по предыдущему нормативно-правовому акту за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г.

Суд второй инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его не основанным на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, проанализировав их, пришел к заключению о правомерности произведенного арендодателем перерасчета арендной платы за период с 5 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., что повлекло отмену решения суда и отказ в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (действовавшего в период до 24 декабря 2018 г.) разъяснено, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Изменяя в части решение Ставропольского краевого суда от 2 августа 2018 г. по административному иску ФИО7 к Правительству Ставропольского края, Губернатору Ставропольского края о признании недействующим в части нормативного правового акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, указала в своем апелляционном определении, что поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования начиная с 2016 года, то есть исполненных бюджетов, указанные положения Порядка подлежат признанию недействующими со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» согласно пункту 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае, когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).

По обстоятельствам данного спора следует, что вопрос о признании момента, с которого признается недействующим Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 г. №112-П, в части установления ставок арендной платы в размере 0,4 % и 3,02 % от кадастровой стоимости земельных участков, был предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций при оспаривании нормативного правового акта в части.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правого акта в части с учетом обстоятельств конкретного дела, заключающихся в применении оспариваемого нормативного акта до вынесения решения суда, реализации на его основании прав граждан и юридических лиц, а также в формировании доходной части бюджетов муниципального образования начиная с 2016 года, то есть исполненных бюджетов, такой акт был признан не действующим с иной определенной им даты – даты вступления решения суда в законную силу, которой является 5 декабря 2018 г.

Ставя вопрос о перерасчете арендной платы за период с 1 апреля 2016 г., административные истцы по существу повторно входят в обсуждение вопроса о применении нормативно-правового акта, который не был признан недействующим с момента его принятия в силу объективных обстоятельств, вытекающих из правового режима иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определенного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения бюджета, учтенных судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы административных истцов о недопустимости применения к арендным отношениям нормативного правового акта, который противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судам дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6171/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам», вопрос 10) подлежат отклонению, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 признано утратившим силу, а Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6171/10 и вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) касаются правоприменительной практики по спорам о взыскании денежных средств с должников, возникшим по обязательственным отношениям после того, как нормативные правовые акты, устанавливающие размер платы по неисполненному обязательству, были признаны недействующими. В рассматриваемом административном деле, напротив, денежные средства были уплачены в соответствующий бюджет (к моменту заявления о перерасчете был закрыт исполнением) в силу договора, исполненного стороной арендатора в добровольном порядке, до признания нормативного правого акта недействующим в части.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 6 июля 2018 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования и предоставлена возможность пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте, вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, судебная коллегия полагает основанными на неправильной интерпретации обстоятельств настоящего спора, по которым взыскание в судебном порядке арендной платы на основании недействующего нормативного правового акта не производилось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения подлежала перерасчету за период с 5 по 31 декабря 2018 г., что и сделано административным ответчиком, являются соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений по делу об оспаривании нормативного правового акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. подлежит оставлению без изменения, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые влекут отмену либо изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.