Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой ФИО10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой ФИО11 к администрации Лазаревского района города Сочи о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения Ивановой Г.Ю., Скворцовой А.И., Мельникова Р.В., суд

установил:

Иванова Галина Юрьевна (далее-заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации города Сочи (далее- администрация) № 638 от 18 марта 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Соловьиная, 10 в Лазаревском районе городе Сочи» и отменить его полностью.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 1 апреля 2016 года заявитель является собственником земельного участка площадью 350 кв. м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Между земельным участком Ивановой Г.Ю. и земельным участком Скворцовой А.И. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Мельников Р.В., имелся проезд. Однако выяснилось, что данный проезд, который является землями общего пользования и использовался для проезда был предоставлен Мельникову Р.В. из земель неразграниченной государственной собственности путем перераспределения к его существующему земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, площадь земельного участка Мельникова Р.В. увеличилась до <данные изъяты> кв. м., ему был присвоен кадастровый номер №, адрес земельного участка изменен на <адрес>. Границы данного земельного участка были утверждены постановлением администрации города Сочи № 638 от 18.03.2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>».

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований административного истца Ивановой Г.Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтены положения п. 5-6 ст. 219 КАС РФ; не принято во внимание положение, согласно которого, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а так же не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. 11.7 и 11.9 ЗК РФ, лишив этим административного истца возможности реализовать защиту своего нарушенного права.

Определением от 5 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четверього кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 2 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом отложена на 19 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что обжалуемым постановлением администрации города Сочи затронуты ее права, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, является обязанностью стороны, таким образом, истец не приобрела право обжалования указанного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами Ивановой Г.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 350 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 277,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0102005:1076, земельным участком Скворцовой А.И. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Мельников Р. 3., имелся проезд. Однако данный проезд, предоставлен Мельникову Р.В. из земель не разграниченной государственной собственности, путем перераспределения к его существующему земельному участку с кадастровым номером № в связи с чем, площадь земельного участка Мельникова Р.В. увеличилась до <данные изъяты> кв. м., ему был присвоен кадастровый номер №, адрес земельного участка изменен на №.

Границы земельного участка Мельникова Р.В. были утверждены постановлением администрации города Сочи № 638 от 18 марта 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>

Оспариваемым постановлением администрации города Сочи № 638 от 18 марта 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>.

Согласно сообщению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16 февраля 2017 года № 21.01-18/1814 образование земельного участка, состоящего из правомерного, находящегося в собственности у Мельникова Р.В. с кадастровым номером №, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, устраняло чересполосицу, исключало часть участка (принадлежащего Мельникову Р.В.), находящегося в «красных линиях» улицы Соловьиной, тем самым, приводя его конфигурацию в соответствие с действующим законодательством.

На момент рассмотрения заявления Мельникова Р.В. о перераспределении земель на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, акта управления муниципального земельного контроля, сведений, полученных в рамках межведомственного взаимодействия Росреестра (кадастровый план территории) также выявлено, что образование земельного участка по ул. Соловьиной, 10 не препятствовало подъезду и подходу к земельному участку с кадастровым номером №, так как он являлся единым землепользованием и подъезд к нему осуществлялся с улицы Соловьиной.

В результате проведения административных процедур в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги границы образуемого земельного участка были внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности 10 февраля 2016 года. На момент внесения указанных границ в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности отсутствовали сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель Скворцова А.И.

Как установлено судом первой инстанции, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель Иванова Г.Ю.) образованному в результате раздела, возможен путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2018 года (гр. дело № 2-96/2018) отказано в удовлетворении исковых требований об установлении в пользу Ивановой Г.Ю. сервитута площадью 59 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № обязании Мельникова Р.В. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 59 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв.м, в отношении которого установлен сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенное, судами верно указано, что на момент подачи административного искового заявления, административный истец знал о наличии обжалуемого постановления, обратился в суд по истечению установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, а в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судами по вышеуказанному делу, учтены выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, каких-либо объективных данных, природных объектов или объектов искусственного происхождения свидетельствующих, что земельный участок, ранее находящийся в муниципальной собственности, который в результате перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером №, об исторически сложившемся подъезду к жилому дому по <адрес> осуществлялся с улицы Соломиной.

По результатам проведенных исследований, документов и измерений, исходя из имеющихся специальных познаний, при сопоставлении результатов выполненной горизонтальной съемки, экспертом установлено, что земельный участок, ранее находящийся в муниципальной собственности, который в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, не является исторически сложившемся подъездом к жилому дому по ул. Соловьиная д. 8.

Экспертом по результатам проведенных измерений выявлено, что калитка находится на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. истец Иванова Г.Ю. производила проход с земель общего пользования к своему участку через участок с кадастровым номером №, принадлежащий Скворцовой А.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права, отказывая в удовлетворении административного иска, суды верно пришли к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

При этом также верно указано на отсутствие доказательств того, что обжалуемым постановлением затронуты права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о том, что суды не дали соответствующей оценки заключению кадастрового инженера Ивановой А.В. от 05.04.2019 года не опровергает выводы судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-96/2018.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи